Дело № 1-61/2023 (УИД: 48RS0008-01-2023-000289-48)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой Я.С., 

с участием:

государственного обвинителя Марчукова Д.О.,

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката Шилова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ... зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.03.2023 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 56 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес>, получив на временное хранение от Потерпевший №1 принадлежащий последней рюкзак, обладая информацией о том, что в нём имеются денежные средства, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, открыла рюкзак и обнаружила в нем кошелек красного цвета, открыв который, увидела в одном из отделений денежные средства в сумме 8 000 рублей, решила их похитить. Сразу же, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО6, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воли собственника, путем свободного доступа, похитила из кошелька Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей (1 шт.) и 1 000 рублей (3 шт.), которые она переложила в карман своей одежды, после чего, положив кошелек в рюкзак и передав его обратно ничего не подозревающей Потерпевший №1, скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО6 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. 

Действия ФИО6 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном виде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указала, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимой полностью возмещен, вред заглажен, денежные средства ей возвращены, подсудимая перед ней извинилась, потерпевшая ее простила, ей достаточно извинений подсудимой, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО6, ее защитник - адвокат Шилов Ю.А. поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО6 не судима, совершила преступление средней тяжести, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред подсудимой возмещен путем возврата ей похищенных денежных средств в размере 8000 рублей и принесения извинений, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Марчуков Д.О. относительно прекращения уголовного дела возражал, так как ФИО6 ранее привлекалась за аналогичные преступления и преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО6, совершено ею в состоянии алкогольного опьянения.

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимая ФИО6 возместила причиненный преступлением ущерб, вред заглажен, претензий к ней не имеется.

Таким образом, ФИО6 не судима, преступление, в котором обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести.

При установленных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности, ФИО6 может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу не имеется. 

Довод государственного обвинителя о том, что преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО6, совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о неоднократном привлечении ФИО6 к уголовной ответственности не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей, так как на момент совершения преступления ФИО6 являлась лицом, впервые совершившим преступление в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которым в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя у суда имеются достаточные основания для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Факт примирения подсудимой с потерпевшей само по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности как самого содеянного, так и ФИО6, как лица, совершившего преступление, и именно примирение с потерпевшим целиком и полностью отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу и соответствует задачам и принципам уголовного законодательства РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО18, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано через Добринский районный суд в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Меньшикова