Дело № 2-3882/2017 «27» сентября 2017 г. 

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 27.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак 

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 06.09.2014г. стороны заключили договор потребительского кредита № 1258281-ф (Далее – Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 648132,00 руб., сроком по 06.09.2019г., на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ГГГГ года выпуска.

В целях обеспечения Кредитного договора между истцом и ответчиком 06.09.2014г. был заключен договор залога приобретаемого имущества №1258281/01-фз.

Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме предоставив ответчику денежную сумму в размере 648132,00 рублей, однако ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 474132,32 руб., которая складывается из суммы текущего долга – 383809,38 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 504,74 руб., просроченного кредита – 61100,83 руб., просроченных процентов – 22466,58 руб., штрафа на просроченный кредит – 4700,96 руб., штрафа на просроченные проценты – 1549,83 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору в размере 474132,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 941,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, ГГГГ года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 486000 руб. (л.д. 5-7). 

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, просил рассматривать дело в своё отсутствие (л.д. 95).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом, путем направления судебной корреспонденции (л.д. 94).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 06.09.2014 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №1258281-ф (л.д.12-14), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежную сумму на приобретение ТС модели 

<

данные изъяты>, ГГГГ года выпуска, №, в размере 648132,00 руб. сроком по 06.09.2019г. включительно, с процентной ставкой 16% годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 1258281 от 08.09.2014 г. (л.д. 26-30).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность в размере 474132,32 руб., которая складывается из суммы текущего долга – 383809,38 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 504,74 руб., просроченного кредита – 61100,83 руб., просроченных процентов – 22466,58 руб., штрафа на просроченный кредит – 4700,96 руб., штрафа на просроченные проценты – 1549,83 руб. Указанная задолженность подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 65-72). 

Суд проверил расчеты истца по взысканию задолженности по Кредитному договору и нашел их правильными.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором залога обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Таким образом, поскольку задолженность по договору на день рассмотрения дела не погашена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеназванная сумма задолженности по Кредитному договору в размере 474132,32 руб.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору между сторонами был заключен договор залога №1258281/01-фз от 06.09.2014 г. (л.д. 15), в соответствии с условиями которого, истцу в залог было передано транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, ГГГГ года выпуска, №.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору в полном объеме не исполнил. На день заключения договора о залоге и по настоящее время – момент рассмотрения дела судом – собственником заложенного имущества является ответчик.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных Кредитным договором обязательств не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль модели 

<

данные изъяты>, ГГГГ года выпуска, №.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 2017.04-558 от 20.04.2017г. (л.д. 46-64), в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 486000,00 руб., соответственно, с учетом положений ст. 340 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 486000,00 руб., указанная сумма ответчиком не оспаривалась, в связи с тем, что, не явившись в судебное заседание, ответчик не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13941,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 1258281-ф от 06.09.2014 г. в размере 474132,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 941,32 руб., а всего взыскать 488 073 руб. 64 коп. (Четыреста восемьдесят восемь тысяч семьдесят три рубля 64 копейки). 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, ГГГГ года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 486000 руб. 00 коп. (Четыреста восемьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить из стоимости заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья