Дело № 2а-1842/2021

УИД 33RS0001-01-2021-003056-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными постановления и действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 (ФИО3) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования мотивировала тем, что на основании исполнительского листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владимира, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от 09.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере .....

Выражая несогласие с постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец ФИО1 полагает, что предусмотренный ст.ст.21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент возбуждения исполнительного производству трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек.

Считая изложенное нарушающим её права, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021 года, возложив на административного ответчика обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области и в качестве заинтересованного лица взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При обращении с административным иском ходатайствовала о его рассмотрении в своё отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями. Возражения мотивировала тем, что исполнительского листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ранее дважды предъявлялся к принудительному исполнению, на основании него возбуждались исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю. В соответствии с п.3 ст.22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня его возвращения взыскателю и в данном случае на момент предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства №-ИП не истек. Ссылаясь на то, что оспариваемые действия и постановление соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» также ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве по аналогичным основаниям поддержал позицию судебного пристава-исполнителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст.31 упомянутого Федерального закона.

Установлено, что основании исполнительского листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владимира, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 (ФИО1) задолженности по кредитным платежам в размере .... в пользу ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь с настоящим административным иском, предполагаемое нарушение своих прав административный истец ФИО1 связывает с тем, что исполнительное производство возбуждено по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В соответствии ч.1 чт.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Из положений п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Частью 1 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных суду материалов, до возбуждения исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ дважды предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 20.12.2016 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.03.2018 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В дальнейшем исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлен к принудительному исполнению и 19.08.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено по тому же основанию 20.10.2020 года. 

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к принудительному и исполнению не истек, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали фактические и правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Как установлено судом, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению взыскателем в данном случае не пропущен, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем обоснованно. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021 года соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в административных исковых требованиях в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, ст.227 КАС РФ, суд 

решил:

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года