судья фио дело № 7-13845/2025

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Куракина Е.Н. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 07 мая 2025 г., которым фио (паспортные данные, гражданин Российской Федерации, пенсионер, не женат, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, в течении года не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2025 г. дежурным адрес адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушено право на защиту в отделе полиции, после ухода защитника из отдела полиции по делу составлены процессуальные документы, защитник в отделе полиции отсутствовал и не был извещен о составлении процессуальных документов по делу, копию протокола защитнику не направляли, в протокол об административном правонарушении вносились изменения в отсутствие защитника, права защитникам не разъяснялись под роспись, в деле нарушена ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, принцип гласности в суде первой инстанции, судом первой инстанции отказано в допросе свидетелей, нарушена Конвенция о защите прав человека и основных свобод c учетом ее толкования ЕСПЧ, объяснения сотрудников полиции не содержат предупреждения по ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, нарушены международные нормы права и конституционные права, ч.7 ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда защитник Куракин Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.5 КоАП РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления возможности явки стороны защиты и для опроса по делу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (который в судебное заседание дважды не явился), с учетом доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что он присутствовал при оформлении иного материала в отделе полиции в отношении ФИО1, впоследствии о рассмотрении данного дела не извещался, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, фио, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» порядок проведения публичного мероприятия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

фио 06.05.2025 года в 07 час. 45 мин. по адресу: адрес, Большой адрес (центральная часть), в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» принял участие в публичном мероприятии – пикетировании в группе граждан в количестве трех человек, в месте, котором проведение публичного мероприятия запрещается, а именно на территории объекта эксплуатации которого требуется соблюдение специальных правил техники безопасности, так Большой адрес, является объектом внесенным в «Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» первой категории (Приказ Федерального дорожного агентства от 31.05.2013 г. № 143 «О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры», в отношении которого установлены, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), установленные ФЗ № 16 от 09.02.2007 « О транспортной безопасности», при этом держал в руках плакат с надписью тематического содержания.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому фио 06.05.2025 года в 07 час. 45 мин. по адресу: адрес, Большой адрес (центральная часть), в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» принял участие в публичном мероприятии – пикетировании в группе граждан в количестве трех человек, в месте, котором проведение публичного мероприятия запрещается, а именно на территории объекта эксплуатации которого требуется соблюдение специальных правил техники безопасности, так Большой адрес, является объектом внесенным в «Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» первой категории (Приказ Федерального дорожного агентства от 31.05.2013 г. № 143 «О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры», в отношении которого установлены в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), установленные ФЗ № 16 от 09.02.2007 « О транспортной безопасности», при этом держал в руках плакат с надписью тематического содержания;

- протоколами об административном задержании и доставлении ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП;

- рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио, в которых изложены аналогичные по содержанию обстоятельства совершения административного правонарушения;

- карточкой происшествия КУСП 20618163, тип происшествия человек в водоеме; 

- письменными объяснениями фио, согласно которых 06.05.2025 года в 08 час. 05 мин. она проезжая по Набережной увидела, как неизвестные люди пытаются разместить белое полотно, с надписью тематического содержания, в вводу тянутся канаты, в воде мужчина в гидрокостюме, девушка и мужчина находились на мосту. Она (фио) вызвала сотрудников полиции, девушка осталась снимать все происходящее на видео, фото девушки прилагает;

- справкой-докладом оперативного дежурного ГКУ «МГПСС» обстановка в районе спасения;

- фотоматериалами, из которых усматривается, что фио крепит плакат и держит его в руках;

- уведомлением Росавтодор, с приложением из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

- иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.  

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.  

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного правонарушения. 

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с привлекаемым лицом, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.  

Доводы жалобы о том, что нарушено право на защиту в отделе полиции, после ухода защитника из отдела полиции по делу составлены процессуальные документы, в них вносились изменения, защитник в отделе полиции отсутствовал и не был извещен о составлении процессуальных документов по делу, копию протокола защитнику не направляли, в протокол об административном правонарушении вносились изменения в отсутствие защитника, права защитникам не разъяснялись под роспись (что входит в противоречие с приведенными выше доводами), проверялись судом апелляционной инстанции, иного вывода по делу, сами по себе, не влекут.

В материалах дела имеется копия доверенности на имя защитника ФИО1 – Куракина Е.Н. от 06 мая 2025 г., копия ордера от 06 мая 2025 г. и удостоверения адвоката фио на защиту в отделе полиции и суде ФИО1 (л.д. 27, 28), которые по материалам дела были заблаговременно изготовлены и находились у ФИО1, приобщены к материалам дела ФИО1 с единственной целью – создания видимости нарушения права на защиту.

При этом по материалам дела фио ходатайство об участии в деле указанных защитников не заявлял по правилам ст.24.4 КоАП РФ или устно. Был согласен с рассмотрением дела в их отсутствие, что, само по себе, право на защиту не нарушает, поскольку процессуальные права защиты по административным делам диспозитивны, - реализуются исключительно по ее усмотрению. При этом требования закона в деле нарушены не были. Копии указанных документов к материалам дела приобщены.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2023 г. № 47-АД23-4-К6 в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, 29 мая 2019 г. N 1449-О.

фио реализовал имевшиеся процессуальные права по своему усмотрению, не заявив ходатайство о допуске к участию в деле защитников. Таким образом право на защиту в деле не нарушено.

Доводы жалобы о том, что в деле нарушена ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении), проверялись и своего подтверждения не нашли. Протокол об административном правонарушении (с изменениями, как указал фио) составлен в его присутствии в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции нарушен принцип гласности, иного вывода по делу не влечет. Дело рассмотрено в установленном законом порядке в открытом судебном заседании.

Ходатайства защиты рассмотрены по материалам дела судом первой инстанции в установленном законом порядке. При этом по правилам ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, юридически значимые обстоятельства дела определяет суд.  

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

Данная норма в деле не нарушена.

Вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы считаются с 16 марта 2022 года прекратившими действие в отношении Российской Федерации, в том числе, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней.

Доводы жалобы о том, что объяснения сотрудников полиции не содержат предупреждения по ч.5 ст.25.6 КоАП РФ (свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), сами по себе, не являются основанием для иного вывода по делу, поскольку, как указывалось выше, положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с привлекаемым лицом, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, письменные объяснения согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в деле нарушены международные нормы права и конституционные права проверялись и своего подтверждения не нашли.

 Доводы жалобы о том, что в деле не учтена ч.7 ст. 26.1 КоАП РФ (по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения), сами по себе, иного вывода по делу не влекут. По материалам дела фио умышленно совершил правонарушение с целью привлечения внимания иностранных средств массовой инстанции и иностранных зрителей, для которых специально заранее изготовил плакат с надписями на английском языке (л.д. 21, 22).

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, объективно ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, предусмотренные законом основания для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совокупность собранных по делу относимых и допустимых доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 07 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда фио