дело № 2-95/2026

24RS0028-01-2025-003663-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 января 2026 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 550 741 руб., судебных расходов в общей сумме 78 715 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 августа 2022 года в 14.08 час. на 

<

адрес> в районе дома № г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Бонго госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда Атенза госномер № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Собственником автомобиля Киа Бонго госномер № является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ни ответчика, ни ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, именно ФИО2 является ответственным за причинение ущерба в виде повреждения транспортного средства автомобиля Мазда Атенза госномер №. Так, согласно заключению ООО «Агентство экспертиз и услуг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Атенза госномер № составляет 550 741 руб., которые истец, как владелец последнего автомобиля просил взыскать. Для восстановления своего права он (истец) понес следующие судебные расходы: 10 000 руб. – оплата услуг по оценке ущерба, 10 000 руб. – оплата юридических услуг по составлению искового заявления, 40 000 руб. – оплата юридических услуг по представлению его (истца) интересов в суде, 2700 руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя, 16 015 руб. – государственная пошлина уплаченная при обращении в суд, которые просил возместить за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, их представитель ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности № от 03.10.2025 сроком на три года, доверенности № от 02.10.2025 сроком на три года, соответственно; третье лицо АО «Т-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своего представителя не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 24 августа 2022 года в 14.08 час. на 

<

адрес> в районе дома № г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Бонго госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда Атенза госномер № под управлением ФИО1

Согласно решению судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27.12.2022, ФИО3 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем подверг опасности автомобиль под упариванием ФИО1, создал ему помеху в движении.

Указанное постановление вступило в законную сиу 09.01.2023.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд исходит из того, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает, последний, согласно схеме места совершения административного правонарушения, двигался на перекрестке с круговым движением в крайнем правом ряду без изменения направления движения (прямолинейно).

Именно нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО3, явилось причиной столкновения обоих транспортных средств и, как следствие, наступлением ущерба в виде повреждения транспортного средства Мазда Атенза госномер №.

По данным МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мазда Атенза госномер № был зарегистрирован за ФИО1, автомобиль Киа Бонго госномер № – за ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2, ФИО3, либо иного лица, управляющего автомобилем Киа Бонго госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование». Сведения о страховании последним транспортного средства Мазда Атенза госномер № нет, соответственно, основания полагать о получении ФИО1 возмещения ущерба (страховой выплаты) за счет страховщика у суда нет.

Таким образом, суд находит ФИО2, как владельца транспортного средства, ответственным за причинение ущерба истцу.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от 28.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Атенза госномер № составляет 550 741 руб. без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене и 294 320 руб. с учетом такого износа.

С указанным заключением сторона ответчика не согласилась.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 17.10.2025 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от 03.12.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Атенза госномер № без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, на момент дорожно-транспортного происшествия 24.08.2022 составляла 645 761 руб., без учета такого износа – 179 864 руб.; величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Мазда Атенза госномер № на момент ДТП составляла 457 372 руб.; стоимость годных остатков – 62 802 руб.

Оснований не доверять данным выводам экспертов суд не усматривает, так как они подробно мотивированы, эксперты обладают специальным образованием, перед проведением исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Более того, выводы специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» по сути не противоречат данному заключению, так как, сделав вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 550 741 руб., при стоимости транспортного средства ниже таковой (457 372 руб., что истец не оспаривал), следует один и тот же вывод – о полной гибели транспортного средства.

В связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства Мазда Атенза госномер №, составляет 394 570 руб. (457372-62802).

Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2, как владельца автомобиля Киа Бонго госномер №, при взаимодействии с которым истцу был причинен ущерб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в общей сумме 78 715 руб., из которых: 10 000 руб. – оплата услуг по оценке ущерба, 10 000 руб. – оплата юридических услуг по составлению искового заявления, 40 000 руб. – оплата юридических услуг по представлению его (истца) интересов в суде, 2700 руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя, 16 015 руб. – государственная пошлина, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.

Из материалов дела, согласно копии чека, кассовому чеку от 15.08.2025, следует, что ФИО1 уплатил ООО ЮА «Дипломат» за составление искового заявления и представление его интересов в суде 50 000 руб.

Фактически представитель истца ФИО6 составила исковое заявление; участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела ни она, ни иные лица по поручению ООО ЮА «Дипломат» не принимали.

Дело не представляет собой сложности.

Принимая во внимание объем времени, требующийся для подготовки процессуального документа (искового заявления), с предварительным изучением документов, формированием позиции, суд полагает разумной сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности 2700 руб., оплате услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., уплате государственной пошлины 16 015 руб. объективны и подтверждены документально.

В связи с чем, принимая во внимание, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение на 71,6% (394570х100/550741), суд полагает обоснованным возместить истцу за счет ответчика 27 720 руб. (71,6х38715/100).

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные ФИО2 по чеку от 17.10.2025 (за автотехническую экспертизу по делу №, №) подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО Центра независимых экспертиз «Профи».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, документированного паспортом гражданина РФ №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 394 570 рублей, судебные расходы в размере 27 720 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, внесенные ФИО2 по чеку от 17.10.2025 (за автотехническую экспертизу по делу №, №) на депозитный счет, обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» по следующим реквизитам: ИНН/КПП №/№, р/с №, филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) БИК №, кор/сч №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 20.01.2026