Дело № 2-1138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 20 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что в результате произошедшего **.**.** дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ **** ****, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю VOLKSWAGENTIGUAN, **** причинены механические повреждения, а ФИО1 имущественный ущерб.

Согласно заключению оценки №... от **.**.** ИП Т., стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составила 377 150,58 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей, комиссия банка 210 рублей. В связи с тем, что реальный ущерб превышает размер произведенной страховой компанией выплаты по договору обязательного страхования, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от **.**.** просила в окончательном виде взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 246 360,58 рублей согласно отчету об оценке №... от **.**.** ИП Т., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, свою вину в дорожно-транспортном происшествии от **.**.** ФИО2 не оспаривал. 

Судом к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ГИБДД ОМВД России по **********, ФИО3, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось без участия представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД ОМВД России по **********, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** в ****. около ********** в ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ****, гос.рег.номер **** под управлением ФИО2, и автомобиля истца VOLKSWAGENTIGUAN, гос. рег. знак ****, под управлением Р.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ ****, принадлежащего ФИО2, который при осуществлении буксировки нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает). Вина ФИО2 подтверждается постановлением ГИБДД ОМВД России по **********, вступившим в законную силу. Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №... от **.**.**.

В результате ДТП автомобилю истца причинены видимые повреждения, которые указаны в справке о ДТП. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что **.**.** ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о страховой выплате, приложив необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП от **.**.** определена страховой компанией на основании экспертного заключения №... от **.**.**, составленного ООО «**** центр» **********, и дополнительного экспертного заключения №... от **.**.**, составленного ООО «**** центр» **********. Платежными поручениями №... от **.**.**, №... от **.**.** и №... от **.**.** АО «СОГАЗ», с учетом доплаты по претензии истца, перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения всего в общей сумме 138 000 рублей.

Поскольку стороны в судебном заседании не представили суду каких-либо доказательств того, что страховой компанией АО «СОГАЗ» не в полной мере было выплачено страховое возмещение от ДТП от **.**.**, не оспаривали размер восстановительного ремонта, определенного экспертными заключениями №... от **.**.**, №... от **.**.**, составленными ООО «**** центр» **********, суд приходит к выводу об установлении факта полного возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» страхового возмещения истцу ФИО1 по ДТП от **.**.** в размере 138 000 рублей.

Утверждение ответчика о том, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах размера страхового возмещения лежит на страховщике с учетом вышеизложенного является несостоятельным.

Вместе с тем, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для покрытия расходов истца, истец имеет право требования к виновнику ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Т., представила суду отчет об оценке №... КОФ «Бюро ****» от **.**.**, а также квитанции и чеки на оплату уже понесенных расходов на частичное восстановление автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, ****.

Согласно отчету №... КОФ «Бюро ****» от **.**.** стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет: без учета износа 377 150,58 руб., с учетом износа 231 455,05 руб., рыночная стоимость автомашины VOLKSWAGENTIGUAN **** составляет **** рублей, за услуги оценщика истец уплатила 7000 рублей (л.д. 26, 27-67). 

Рассматривая требования истца суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, либо свидетельствующих об ином, более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. ФИО2, выражая несогласие с размером подлежащего возмещению ущерба, не ходатайствовал в суде о назначении судебной автотехнической экспертизы. Каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, он суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание размер ущерба, определенный отчетом №... КОФ «Бюро ****» от **.**.**, на котором истец настаивала в ходе судебного разбирательства. При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Согласно отчету об оценке №... КОФ «Бюро ****» от **.**.** средняя стоимость запасной части бампера переднего грунтованного (каталожный №...) составляет 24 500 рублей, средняя стоимость запасной части замок двери передней правой (каталожный №...) составляет **** рублей (л.д. 47). Вместе с тем, истец понесла реальные расходы по приобретению бампера переднего (каталожный №...) в размере **** рублей, что следует из чека №... от **.**.**; по приобретению замка двери передней правой (каталожный №...) в размере **** рублей, что следует из чека №... от **.**.**. В связи с вышеизложенными нормами права, при возмещении ущерба суд учитывает стоимость бампера переднего (каталожный №... №...) в размере **** рублей, замка двери передней правой (каталожный №...) в размере **** рублей, т.е. фактически понесенные истцом.

Стоимость запасных деталей – решетка, крыло, дверь, замок двери передней правой, ремень безопасности передний, ручка двери снаружи, приобретенные истцом согласно чекам №... от **.**.** и №... от **.**.** и отнесенные к рассматриваемому ДТП от **.**.**, превышают стоимость восстановительного ремонта, определенную по отчету №... КОФ «Бюро ****» от **.**.**, однако истец в ходе судебного разбирательства настаивала на взыскании их стоимости согласно цене, определенной в отчете №... КОФ «Бюро ****» от **.**.**. Указанные требования истца не противоречат требованиям законодательства. Остальные запасные детали, приобретенные истцом согласно чекам к рассматриваемому ДТП не относятся, поскольку не включены в отчеты по оценке.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1 будет составлять **** **** 234 750,58 рублей. Указанную сумму на основании ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Судом не принимается довод ответчика о том, что представленный истцом отчет №... КОФ «Бюро ****» от **.**.** не отражает фактические расходы истца, понесенные на восстановление поврежденного автомобиля, отчет не может служить доказательством по требованиям истца, согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-п от 10.03.2017 к виновнику ДТП могут быть предъявлены требований только по фактическим расходам, понесенным при ремонте автомобиля, поскольку такие доводы противоречат положениям ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля. Кроме того, возложение на истца обязанности по представлению доказательств уже понесенных расходов на восстановление автомобиля, влечет нарушение прав истца на судебную защиту и восстановление нарушенного права.

Исковые требования истца о возмещении расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей + банковская комиссия в размере 210 рублей (чек-ордер №... от **.**.** (л.д. 26), подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика подлежат включению в состав реального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5619,60 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 234 750 рублей 58 копеек (двести тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей 58 копеек), расходы по составлению отчета об оценке в размере 7210 рублей (семь тысяч двести десять рублей), возврат государственной пошлины в размере 5619 рублей 60 копеек (пять тысяч шестьсот девятнадцать рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова