Гр. дело № 2-257/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1 2ИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 1ИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда; встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 1ИО о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 1ИО. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного страхования серия № на срок с 30.04.2014 года по 28.02.2037 года, предметом которого является страхование имущественных прав страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. Договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В феврале 2016 года произошел страховой случай – получение инвалидности 2 группы по общему заболеванию застрахованного лица ФИО2 1ИО. На обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» было отказано в выплате по причине диагностирования заболевания, в результате которого истцу установлена инвалидность, до начала действия договора страхования. Поскольку договор страхования на момент возникновения страхового случая действовал на согласованных условиях, не оспаривался ни одной из сторон, а также не был признан недействительным в судебном порядке, истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствующим требованиям закона и лишенным правовых оснований. Считая свои права нарушенными, ФИО2 1ИО. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1846842,56 руб. путем перечисления на расчетный счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с назначением платежа – погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО2 1ИО. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф (л.д. 3-5). 

Определением от 07.12.2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 1ИО. о признании недействительным договора личного и имущественного страхования, применении последствий недействительности, взыскании расходов по оплате госпошлины. Обосновывая заявленные требования, ООО «СК «Согласие» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО2 1ИО. был заключен договор комбинированного ипотечного страхования №. Договор заключен на условиях Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. В Заявлении на страхование было указано, что истец не имеет заболеваний психического характера или нервных расстройств: мигрень, эпилепсия, судорожные припадки, стойкая депрессия, параличи, нарушения речи и прочее (пункт 12 Приложения №2). Как следует из представленных документов, а именно Справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена в связи с заболеванием «

<

данные изъяты>)». Заболевания, приведшие к установлению второй группы инвалидности, были диагностированы до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до заключения Договора страхования. Согласно п.п. 7.5.5, 7.5.6.2 договора комбинированного ипотечного страхования: страховщик имеет право потребовать признания договора недействительным с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные, а так же неполные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска (л.д. 26-30).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 1ИО. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.171-173). 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО1 2ИО., просила удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, представила письменные возражения на иск (л.д.35-38). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АИЖК» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.174-176). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО2 1ИО был заключен договор комбинированного ипотечного страхования №. Договор заключен на условиях Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-85).

Выгодоприобретателем по договору страхования в размере ссудной задолженности является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Предметом настоящего договора являлось страхование имущественных интересов страхователя (Застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных, в том числе с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю.

Согласно п. 3.1 Договора страхования, страховыми случаями являются:

3.1.1. Смерть в результате несчастного случая и/или болезни;

3.1.2. Инвалидность в результате несчастного случая или болезни (заболевания). Под «Болезнью (заболеванием)» понимается впервые возникшее и диагностированное в период действия настоящего договора страхования нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и\или морфологическими изменениями, не вызванное несчастным случаем, диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов, впервые возникших в течение срока страхования, послужившее причиной смерти или наступления инвалидности Застрахованного лица в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 7.1.1 Договора страхования, Страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера, возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к Договору (Приложение №2).

В Заявлении на страхование было указано, что истец не имеет заболеваний психического характера или нервных расстройств: мигрень, эпилепсия, судорожные припадки, стойкая депрессия, параличи, нарушения речи и прочее (пункт 12 Приложения №2) (л.д. 90-91).

Согласно Справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 1ИО. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно - установлением второй группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию «

<

данные изъяты>)» (л.д.39). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д.40-41).

В обоснование заявленных требований о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки ответчиком ( истцом по встречному иску) ООО СК «Согласие» в материалы дела представлен эпикриз КУЗ ВО «

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО2 1ИО. находился на лечении в неврологическом отделении ВОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ года, где ему был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1ИО. находился на стационарном лечении в кардиохирургическом отделении № ВОКБ №, где у него было зафиксировано 

<

данные изъяты>». ФИО2 1ИО. привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в КУЗВО «ВОКПНД». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1ИО. находился на стационаре в судебно-психиатрическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ представлен стационарной СПЭК. Заключение: «

<

данные изъяты>» Правонарушение совершил в состоянии 

<

данные изъяты>» (л.д.43-45).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Бюро медико-социальной экспертизы № (л.д.148-155).

В соответствии с заключением экспертов :

1. К установлению 2 группы инвалидности ФИО2 1ИО. привело наличие у него 

<

данные изъяты> (до 10 раз в месяц );

2. Основанием для установления группы инвалидности послужили 

<

данные изъяты>. У ФИО2 1ИО. имеется в 

<

данные изъяты>

3. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 1ИО. был установлен диагноз в виде 

<

данные изъяты>, в период проведения судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к освобождению от уголовной ответственности подэкспертного ;

4. На период определения группы инвалидности - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 1ИО. был выставлен диагноз : «

<

данные изъяты> 

5. На период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 1ИО. имелись проявления 

<

данные изъяты> подэкспертному был установлен диагноз на ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> 

6. ФИО2 1ИО. страдает таким заболевание как 

<

данные изъяты> Следовательно, у ФИО2 1ИО. установленный диагноз «

<

данные изъяты>

7. В происхождении данного заболевания лежит такое 

<

данные изъяты>

8. По представленным медицинским документам, у ФИО2 1ИО. имелись на период ДД.ММ.ГГГГ, заболевания 

<

данные изъяты> Так же из имеющейся медицинской документации, известно,ч то диагноз «

<

данные изъяты> был выставлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно сделать вывод, что к определению группы инвалидности привели 

<

данные изъяты>, которая возникла у ФИО2 1ИО. в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевания, приведшие к установлению второй группы инвалидности, были диагностированы до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до заключения Договора страхования.

Согласно п.п. 7.5.5, 7.5.6.2 договора комбинированного ипотечного страхования:

Страховщик имеет право потребовать признания договора недействительным с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные, а так же неполные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

На основании изложенного, договор личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Согласие» и К-вы 1ИО подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 1ИО уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в сумме 16211 рублей 26 копеек (л.д. 116,117).

В связи с признанием договора личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным требования ФИО2 1ИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

Также ООО «СК «Согласие» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 1ИО кООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового

возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 1ИО - удовлетворить.

Признать недействительным договор личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 1ИО.

Применить последствия недействительности сделки : взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 1ИО уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в сумме 16 211 рубль 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 1ИО в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2017 года.