Дело № 1-944/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А., помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Кузнецова Е.С., заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Чеблакова А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Липилиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 14 августа 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 марта 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь на территории Центрального района г. Челябинска, совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился у ночного клуба «

<

данные изъяты>»), расположенного в 

<

адрес>, когда увидел возле лавочки лежащий мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>»), принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после этого, в период с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь у ночного клуба «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества, в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться, поднял у лавочки мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», после чего извлек из слота данного мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», которую выкинул, тем самым тайно похитил мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, надетым на него чехлом черного цвета стоимостью 300 рублей, и защитным стеклом стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 300 рублей, который с учетом материального положения Потерпевший №1 является для него значительным.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 просил рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом, пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Потерпевший возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как полагал, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился один на 

<

адрес> в районе площади Революции, гулял, было достаточно темно. 

Во время прогулки у ночного клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, он увидел возле лавочки на небольшой приставке к лавочке под ручную кладь, лежащий без присмотра мобильный телефон. В это время он оглянулся, рядом никого не было, и у него возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона. ФИО1 воспользовался тем, что рядом никого не было, никто не наблюдал за его действиями, он взял данный мобильный телефон и положил его в карман джинс, надетых на него и затем отправился к 

<

адрес> – общежитие, там он снимал комнату и иногда останавливался после работы, когда поздно освобождался. Похищенный мобильный телефон он принес в комнату по вышеуказанному адресу и положил на подоконник. В данной комнате, помимо ФИО1 никто не живет, ключи от комнаты имеются только у него. Похищенный мобильный телефон пролежал в комнате два дня, ФИО1 его не выключал, при этом на телефон поступали звонки, он поднимал трубку, но звонившая женщина говорила что-то невнятное, и диалога не вышло. Затем телефон разрядился и выключился. После этого ФИО1 вернулся ночевать домой и взял с собой данный мобильный телефон, убрав его в бельевой ящик, чтобы не увидела жена, таким образом, мобильный телефон находился в ящике около двух месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение сдать вышеуказанный мобильный телефон в ломбард, вытащил из него сим-карту, выбросил ее на улицу, телефон при этом не включал, так как он был разряжен, пришел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», находящийся по 

<

адрес> решил сдать мобильный телефон именно туда без права выкупа. Он на свой паспорт сдал в вышеуказанный магазин похищенный мобильный телефон, за что ему выплатили наличные денежные средства в размере 4500 рублей, которые впоследствии он потратил на личные нужды. О совершенном преступлении он никому ничего не говорил. Также ФИО1 пояснил, что на мобильном телефоне имелся чехол-книжка в черном цвете, который он выкинул перед тем, как сдавать телефон в комиссионный магазин. Также на мобильном телефоне имелось защитное стекло, которое ФИО1 не снимал, а сдал в магазин вместе с ним. Со слов ФИО1 модель телефона была «

<

данные изъяты>», более точно он не помнит, в корпусе голубого цвета, видимых повреждений на телефоне не имелось. Также ФИО1 признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил ущерб в полном объеме (л.д. 65-67, 83-86).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте, в ходе которой ФИО1, находясь у 

<

адрес> у ночного клуба «

<

данные изъяты>», указал на место, где он поднял с лавочки мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты> после чего извлек из слота данного мобильного телефона сим-карту, которую выкинул, тем самым тайно похитил мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей (л.д. 71-75). Кроме того, ФИО1 полностью признал свою вину в протоколе явки с повинной (л.д. 55).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил полностью, сообщил о полном признании своей вины, сообщил о добровольном участии в проверке показаний на месте, составлении явки с повинной, полном возмещении ущерба и том, что он изменил свою жизнь, встал на путь исправления, регулярно посещает церковь.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в нетрезвом состоянии, употреблял спиртные напитки в баре «

<

данные изъяты>», потом шел по 

<

адрес>, плохо помнит события из-за состояния алкогольного опьянения. Утром он пришел в себя в незнакомом месте без сумки, паспорта и сотового телефона «

<

данные изъяты>», сумку с паспортом ему вернули в баре «

<

данные изъяты>», он приобрел в переходе новый сотовый телефон, восстановил сим-карту, через несколько дней обратился в полицию с заявлением о краже телефона. Телефон был ему возвращен подсудимым – был приобретен новый телефон такой же модели, как и был украден. Телефон он оценивает в 12 000 рублей, он находился в чехле стоимостью около 500 рублей, также было установлено бронестекло стоимостью около 2 000 рублей; телефон приобретался год назад, корпус телефона повреждений не имел, были царапины и сколы, он находился в рабочем состоянии. На телефон звонили его знакомые, потерпевший считает, что на звонки отвечали. 

Причиненный ущерб 14 300 рублей для него является значительным, так как его доход является «плавающим», в среднем составляет около 54 000 рублей, он несет расходы по оплате ипотеки 17 000 рублей в месяц, оплачивает услуги ЖКХ, имеет жену и ребенка, супруга не работает, находится в декретном отпуске; кража телефона поставила его в сложное материальное положение, которое ухудшилось, он имеет кредитные обязательства.

В связи с наличием противоречий в показаниях, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с имей-№. 

ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом – ФИО14 договорился о том, что они будут вместе распивать алкогольную продукцию. На момент, когда Потерпевший №1 собрался посетить заведение, при нем находились его личные вещи, а именно мобильный телефон, сумка, в которой были документы на его имя: паспорт, СНИЛС, а также ключи от квартиры, он выбрал заведение – барбекю бар «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Проследовав до вышеуказанного бара совместно с Евгением, Потерпевший №1 в период времени около 22 часов 30 минут стали заказывать алкогольную продукцию и закуски. Спустя некоторое время Потерпевший №1 было принято решение о том, чтобы проследовать в бар «

<

данные изъяты>», расплатившись за алкогольную продукцию, они проследовали в указанный бар, расположенный по 

<

адрес>, они заняли столик неподалеку от танцпола на первом этаже. При этом у Потерпевший №1 при себе имелись его личные вещи – мобильный телефон и сумка. В вышеуказанном заведении они распивали алкогольную продукцию, танцевали, отдыхали, сумка Потерпевший №1 при этом находилась под присмотром его друга Евгения, который не танцевал. Спустя некоторое время Евгений сообщил Потерпевший №1 о том, что он уезжает домой, и вышел из вышеуказанного заведения. Потерпевший №1 остался один, допил приобретенный алкоголь, после чего периодически стал выходить из бара «

<

данные изъяты>», его сумка при этом находилась за столиком, а мобильный телефон находился в его кармане джинс. Так, он очередной раз вышел на улицу, а когда вернулся обратно, заметил, что его столик занят, и принял решение уехать домой. Он решил пойти по площади Революции и в период времени около 05 часов 00 минут вышел из бара «

<

данные изъяты>». По пути следования он неоднократно доставал свой мобильный телефон, который находился в кармане его джинс. После чего, дойдя до середины площади Революции, Потерпевший №1 понял, что при нем отсутствует его сумка, и решил вернуться в бар «

<

данные изъяты>» с целью поиска своих личных вещей. Дойдя до бара «

<

данные изъяты>», Потерпевший №1 обратился к администратору бара с вопросом о том, не находили ли они сумку, на что администратор вынес Потерпевший №1 его сумку, он проверил содержимое и убедился, что все на месте и ушел. После чего он проследовал обратно по площади Революции, и по пути следования он понял, что потерял свой мобильный телефон, который ранее находился у него в кармане джинс. Потерпевший №1 стал его искать, но не нашел, к нему никто не подходил, он ни к кому не обращался и на свой мобильный телефон он не совершал звонки. Свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета он приобретал в июне 2023 года в ТРК «

<

данные изъяты>» в отделе «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>», точно сказать не может, так как не помнит, за 12 000 рублей, на данный момент с учетом износа, и так как он находится в отличном состоянии, оценивает его также на 12 000 рублей. При нажатии на кнопку разблокировки высвечивается стандартная заставка, которая при каждой разблокировки менялась. Геолокация была включена, но это не точно, так как он этого не помнит. В телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, на данный момент он ее восстановил, материальной ценности не представляет. Оценивает защитное стекло на сумму 2 000 рублей, чехол на сумму 300 рублей. Размер ущерба является для потерпевшего значительным, так как заработная плата составляет 60 000 рублей, он содержит ребенка, выплачивает ипотеку ежемесячно 17 000 рублей. На телефоне был отключен звук, стоял режим вибрации. Также Потерпевший №1 пояснил, что на данный момент у него сохранилась коробка от мобильного телефона, которую он готов предоставить (л.д. 24-27, 30-31).

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил, сообщил о полном возмещении причиненного ему ущерба, который является для него значительным.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, он работает в ИП ФИО10 в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> должности продавца-консультанта. В его обязанности входит прием товаров, оценка, а также продажа товаров в ассортименте, находящегося в наличии комиссионного магазина «

<

данные изъяты>». В вышеуказанном магазине ведется электронный журнал товаров, которые поступили в данный магазин. ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин поступил запрос от сотрудника полиции по поводу цены мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с имей-кодом №. Просмотрев базу данных, ФИО9 стало известно, что данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ реализовал гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения за 4500 рублей. Также ФИО9 выдал сотрудникам полиции документы, а именно: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек о реализации № (л.д. 44-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Челябинску. 

В его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, розыскных мероприятий, а также пресечение, раскрытие преступлений, направленных на открытое и тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поступили в работу материалы уголовного дела № по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по факту того, что в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо совершило хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, который передвигался из бара «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> сторону Центральной площади г. Челябинска. Сумма ущерба составляет в размере 14 300 рублей, что является значительным ущербом. Учитывая, что на территории 

<

адрес> участились случаи краж, сотрудниками ОУР отрабатывались ранее судимые лица. В ходе отработки вышеуказанных лиц причастность за совершение указанного преступления не установлена. Также отработаны места возможного сбыта похищенного имущества, а именно: комиссионные магазины «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». 

Так, в ходе отработки комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> установлено, что между вышеуказанным комиссионным магазином и гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор комиссии – Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1 реализует товар, а именно: мобильный телефон марки №, имей-код: № за 4 500 рублей. Согласно предоставленной информации в допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 об имей-коде похищенного мобильного телефона, принадлежащего ему, совпадает с имей-кодом реализуемого ФИО1 товара в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». Также установлено, что данный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был куплен физическим лицом, информация о котором неизвестна на сумму 5 900 рублей. 

Документы, а именно: Закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы ФИО11 сотрудником комиссионного магазина «

<

данные изъяты>». ФИО9, свидетель приобщил к протоколу допроса.

Вышеуказанный мужчина, который реализовал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, имей-код: № установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который впоследствии обратился в УМВД России по г. Челябинску с явкой с повинной, данную явку ФИО11 передал следователю ОП «Центральный» для дальнейшего приобщения к материалам дела (л.д. 48-50).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в период с 5 до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 14 300 рублей (л.д. 13);

- протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрена территория 

<

адрес> с участием потерпевшего, указавшего на места, где он останавливался, употреблял алкоголь (л.д. 14-19);

- протоколами выемки и дальнейшего осмотра коробки от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», изъятой у потерпевшего и признанной вещественными доказательством, установлен цвет – серебристый, два имей-кода (л.д. 33-34, 35-39, 40):

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым следователю представлены закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал телефон «

<

данные изъяты>» за 4500 рублей, товарный чек, согласно которому данный телефон продан далее ДД.ММ.ГГГГ за 5900 рублей (л.д. 51, 52).

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления, они признаются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. 

Доказательства, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, взаимодополняют друг друга и по отдельности и в совокупности указывают именно на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение чужого имущества – сотового телефона «

<

данные изъяты>».

Судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым на территории Центрального района г. Челябинска был обнаружен, противоправно обращен в свою собственность и в дальнейшем реализован сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. 

Свидетель ФИО9 указал на ФИО1, как на лицо, продавшее сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и получившее за него денежные средства, его показания подтверждены документацией комиссионного магазина, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ломбард именно ФИО1, с ним произведен расчет 4500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, им, как сотрудником полиции, была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи, отобрана явка с повинной. Данные показания подтверждают показания подсудимого, которыми он полностью признает свою вину.

Вопреки позиции потерпевшего, ФИО1 совершена именно кража – тайное хищение чужого имущества, так как последний, не имея на то законных оснований, осознавая противоправность своих действий и их неочевидность для окружающих, безвозмездно завладел оставленным телефоном, действуя из корыстных побуждений. Мер к розыску собственника, возврату чужого имущества подсудимый не принимал, в дальнейшем, спустя почти два месяца, реализовав его в ломбард (комиссионный магазин), распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, получив за него денежные средства. При этом у виновного имелась такая возможность, в том числе – путем обращения с сообщением об обнаружении чужого имущества в правоохранительные органы, отдел полиции, расположенный поблизости от места совершения преступления, либо в само заведение «

<

данные изъяты>», у которого и был похищен сотовый телефон. 

Квалифицирующий признак значительности ущерба для гражданина – потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает возраст и имущественное положение потерпевшего, состав его семьи, занятость трудом, сообщенные сведения о размере дохода и расходах. Потерпевший работает, имеет кредитные обязательства и иных лиц на иждивении, подтвердил значительность причиненного ему в результате кражи ущерба, настаивал в ходе судебного следствия на значительности ущерба, в том числе – с учетом значимости для него похищенного имущества, его характеристик и материального положения Потерпевший №1 и его семьи.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда отсутствуют какие-либо законные и достаточные основания для прекращения уголовного дела, в том числе, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, имеет на момент совершения нового преступления судимость по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и простившего виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В материалах дела имеется явка с повинной и объяснение ФИО1 Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом установленных обстоятельств и времени составления указанных документов, сведений, сообщенных свидетелем ФИО11 в ходе допроса, известных сотрудникам полиции сведений о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, суд не может признать изложенные им сведения добровольным сообщением о преступлении – явкой с повинной. Подсудимый сообщил о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела и после его фактического обнаружения, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному хищению. При этом, суд признает протокол явки с повинной ФИО1 и его объяснение, как иное смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, часть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного оконченного умышленного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие постоянного места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Каких-либо оснований для назначения более мягкого наказания виновному суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, не находит. Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания ФИО1 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе, связанных с мотивами подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, не имеется, равно как и не усматривает суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначаемого наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке и суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, что является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как особый порядок судопроизводства прекращен не по инициативе подсудимого, а в связи с возражениями потерпевшего. 

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО1 своей вины, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, раскаяние в содеянном и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также характер и фактические обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, суд считает возможным применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначить вновь подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, сохранив условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года условного осуждения ФИО1

По убеждению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям наказания и окажет на виновного необходимое положительное воспитательное, исправительное и предупредительное воздействие. В период испытательного срока, исполняя возложенные на него обязанности, ФИО1, должен доказать свое исправление. 

С учетом личности виновного, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ущерба потерпевшему, отношения к содеянному – высказанных раскаяния и сожалений, полного признания своей вины, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года, приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года исполнять самостоятельно. 

Назначенное наказание в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: коробку из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», возвращенную потерпевшему – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, освободив от обязанности по ответственному хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Лекарь