Дело № 2-240/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Котенко Г.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылался на то, что он является внуком умершего ДД.ММ.ГГГГ КГВ, наследником которого является его супруга ответчик по делу ФИО5

На день смерти ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, а также имел сына КВГ проживающего в Кемеровской области, которые являлись наследниками первой очереди по закону. 

О смерти своего отца ФИО7 не знал, поскольку ФИО5 ему не сообщила, а при жизни КГВ и КВГ общались редко и в основном по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ, не вступив в наследственные права, умер КВГ, наследником которого является его сын истец ФИО3

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок. 

При жизни отец истца не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства поскольку не знал о смерти своего отца наследодателя КГВ и не мог знать, так как проживал в ином регионе, кроме того, сам болел.

Истец полагает, что имеет место наследственная трансмиссия и он является наследником по закону к имуществу КГВ в порядке наследственной трансмиссии, так как его отец не принял наследство за КГВ

Истец просил суд, восстановить ему срок для принятия наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти КГВ и признать его ФИО3 наследником, принявшим наследство, признать право собственности в порядке наследования по закону за ФИО3 на 1/4 доли в квартире находящейся по адресу, 

<

адрес>, взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что его отец, покойный КВГ не знал о смерти своего отца КГВ, подтверждением тому является его намерение в 2017 году приехать в гости к отцу. В 2015 году на телефонные звонки КГВ не стал отвечать, поэтому КВГ решил приехать и навестить его, однако, поскольку отсутствовали деньги, а потом сам заболел, он не смог этого сделать. Розыском своего отца КВГ не занимался. О смерти КГВ он (истец) узнал только в апреле месяце 2018 года, когда сам решил его разыскать через интернет. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу суд не просила.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что из-за образа жизни КВГ связь между КГВ и КВГ имела только односторонний характер. КВГ постоянно менял номера телефона, злоупотреблял алкоголем, имел проблемы с законом, КГВ не имел возможности с ним поддерживать отношения. Звонил КГВ всегда сам КВГ Кроме того, он приезжал к нему в гости, в том числе и с различными спутницами жизни. Когда КВГ приезжал в г.Белокуриху он всегда останавливался проживать у КГВ и ФИО5, при этом ФИО5 всегда позволяла приезжать ему в гости и не чинила препятствий в его общении с отцом. О смерти КГВ она не могла сообщить КВГ поскольку не знала его номера телефона, а также не знала его адреса проживания. После смерти КГВ его номер телефона еще продолжительное время оставался активным. До истечения шестимесячного срока КВГ позвонил на номер телефона КГВ, она (ФИО8) ответив на телефонный звонок сообщила ему о смерти отца, однако последний не сказав ни чего прервал разговор, при этом по голосу ФИО5 сделала для себя вывод что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что восстановление срока для принятия наследства связано непосредственно с личностью наследника, поэтому восстановление срока для ФИО3 не представляется возможным, так как такие требования мог заявить только КВГ, однако он этого не сделал, зная при этом о смерти своего отца. Полагает, что отсутствуют основания и для применения наследственной трансмиссии, поскольку наследство КВГ не принимал, а умер он спустя шестимесячный срок после смерти своего отца.

Третье лицо по делу ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу суд не просила.

Третьи лицо по делу нотариус Белокурихинского нотариального округа ФИО11, нотариус Киселевского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, принимает причитающееся ему наследственное имущество и становится его собственником.

В связи с этим к принятию наследства как к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких положений относятся нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при толковании условий сделки судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условия сделки в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

В судебном заседании установлено, что КГВ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди КГВ являются – супруга ФИО5 и сын КВГ

Согласно информации нотариуса Белокурихинского нотариального округа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом шестимесячный срок, обратилась супруга ФИО2, которая также сообщила и о наследнике сыне КВГ, при этом указала, что ей не известно место жительства сына наследодателя.

Из информации нотариуса ФИО11 следует, что нотариусом была размещена информация об открытии наследственного дела на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, данная информация находится в открытом доступе (л.д. 33).

Информация нотариуса ФИО11 подтверждается выпиской из базы данных Федеральной налоговой палаты.

По смыслу статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариус вправе публично сообщить об открытии наследства, в том числе путем оповещения тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Аналогичное положение содержится в разделе 6.10 Положения о ЕИС, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 21.07.2014 (протокол N 12/14), согласно которому информация об открытом наследственном деле может быть размещена в виде публичного извещения в сети «Интернет». 

Следовательно, суд признает несостоятельным довод стороны истца о том, что информация опубликованная в сети «Интернет» не является общедоступной информацией.

Согласно информации нотариуса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство состоящее из 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу 

<

адрес>, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-2106, 1/2 доли в праве на денежные вклады.

Материалы дела не содержат сведений о том, что наследник по закону КВГ принял наследство, либо предпринял меры для принятия наследства путем подачи заявления нотариусу, либо путем совершения любых иных действий свидетельствующих о его желании и намерении принять наследство, либо вступить в наследственные права.

В судебном заседании установлено, что КВГ умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два года 7 месяцев после смерти наследодателя КГВ

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к имуществу наследодателя Ка занцева В.Г. обратился его сын ФИО1

При таких обстоятельствах истец полагает, что он приобрел право на наследство в порядке наследственной трансмиссии.

Вместе с тем, статья 1156 ГК РФ гласит, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

В силу ч. 2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

По смыслу данных норм закона правовые основания подачи заявления о восстановлении срока для принятия наследства имеет наследник по закону или по завещанию.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель МНН пояснила, что она являлась гражданской супругой КВГ и ей известно, что КВГ при жизни не знал о смерти своего отца КГВ, так как собирался поехать к нему в гости вместе со своим сыном ФИО3 Ей известно, что с 2015-2016 года он не мог дозвониться до своего отца, однако ни каких мер для его розыска не принимал. Ей известно, что между КВГ и его отцом были разногласия, но они были не серьезными. КВГ звонил своему отцу 1-2 раза в месяц. В 2013 году он ездил к отцу в Белокуриху. КВГ знал и номер телефона отца и где он живет, о чем рассказывал ей. В сентябре месяце 2017 года КВГ лежал в больнице, а в ноябре месяце умер. Примерно за год до своей смерти, он последний раз разговаривал со своим отцом по телефону. О том, что он звонил ФИО8 ей ни чего не известно, о том что он знал о смерти отца он ей также ни чего не говорил. Она считает что он не знал о смерти отца, именно поэтому собирался его навестить в 2017 году.

Свидетель ШАЮ, суду пояснила что она является матерью истца Казанцева Вей ни чего не известно о смерти КГВ, но ей известно что ее сын и его отец КВГ собирались в 2017 году навестить КГВ в г.Белокурихе. Она была знакома с КГВ, но после прекращения семейных отношений с КВГ с ним не общалась. После смерти КВГ, ее сын ФИО1 принял решение разыскать своего деда и путем обращения через сеть Интернет, в 2018 году он узнал о смерти деда.

Из анализа показаний данных свидетелей не следует, что КВГ при жизни не знал о смерти своего отца КВГ, а также не следует, что КВГ имел намерения, выражал свою волю на принятие наследства за КГВ Вместе с тем, показания данных свидетелей подтверждают тот факт, что КВГ знал место проживания наследодателя КГВ, его номер телефона, соответственно, ему ни что не препятствовало знать о смерти своего отца и открытии наследства.

Таким образом, суд признает недоказанным тот факт, что КВГ не знал о смерти наследодателя КГВ в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) по день собственной смерти (ДД.ММ.ГГГГ), однако имел волю и намерение на принятие наследства. Кроме того, не представлено суду доказательств и того, что имели место причины, по которым КВГ не мог знать о смерти наследодателя, так как из показаний свидетеля МНН следует, что КВГ по телефону созванивался со своим отцом 1-2 раза в месяц. Последний раз с отцом по телефону он общался примерно за год до своей смерти.

Также не состоятелен и довод истца о том, что КВГ по состоянию здоровья не мог приехать в г.Белокуриху, поскольку истец в судебном заседании пояснял, что состояние здоровья КВГ ухудшилось только в сентябре месяце 2017 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В.Омелько