Гр.дело №2-485/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Талдом Московской области 

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Уточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МОЭСК» об устранении нарушений права пользования земельным участком путем переноса восьми столбов линии электропередач за границы земельного участка и уборке строительного мусора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК» об устранении нарушений права пользования земельным участком путем переноса восьми столбов линии электропередач за границы земельного участка и уборке строительного мусора.

Требования истца основаны на том, что ФИО2 с 2006 года является собственником земельного участка кадастровым номером 50:01:0010411:25, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 62174 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части квартала, на основании Протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земли АО «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были сформированы и внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового паспорта видно, что указанный земельный участок обременен правами третьих лиц, так как через земельный участок шла линия ЛЭП. Летом 2018 года при проведении инженерно-геодезических изысканий истцом было выявлено, что на территории земельного участка располагаются кроме старой линии электропередачи новые столбы линии электропередач в количестве 8 штук. Также истец обнаружил, что при замене столбов старой линии электропередачи строительный мусор не убран и находится на протяжении всей замененной линии электропередачи. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление, в котором просил вынести за переделы его земельного участка установленные новые столбы электропередачи и убрать строительный мусор. После повторного обращения истец получил ответ, в котором ответчик обещал разработать мероприятия по выносу линии за границу земельного участка истца. До настоящего времени никаких мероприятий по выносу линии электропередачи и уборке строительного мусора ответчик не осуществил, что препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Считает, что ответчик установил спорную линию электропередачи без согласия истца, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации. На основании изложенного просит обязать ответчика устранить нарушения прав на пользование земельным участком путем переноса восьми столбов линии электропередачи за территорию земельного участка истца и уборке строительного мусора с земельного участка истца. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил, что он является собственником данного земельного участка с 2006 года. По его участку проходила линия ЛЭП, участок имеет обременение в связи с прохождением линии электропередач. В 2018 году на его участке была проведена новая линия ЛЭП, установлено 8 опор. Земельный участок используется под пастбище. Из-за столбов и обременения он не может пользоваться земельным участком на 100%. На территории его участка валяются старые деревянные столбы, бетонные опоры и проволоки, которые заменили на новые столбы. Это все было сделано в 2018 году. И не смотря на то, что он забил тревогу, был протянут провод. Была не реконструкция, а была установлена новая линия электропередачи. Та линия электропередачи, которая была, реконструировалась в 2018 году. Деревянные столбы были заменены на железобетонные. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что хочет обратить внимание на свое обращение на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ответ о том, что в настоящее время разрабатывается мероприятия по выносу линии электропередачи за границы земельного участка. Если это была реконструкция, то о каком выносе ему ответили. Представитель истца пояснила, что из представленных документов эксперт не смог дать ясный ответ. Из технического паспорта не видно сведений о линии 6Л. Из кадастрового паспорта следует, что проходит одна линия, она была. Истец обращался в 2017 году, когда началось строительство новой линии. Сначала ПАО «МОЭСК» признало свою ошибку, но потом, ссылаясь на документы, стали говорить о том, что линия существовала всегда. Если взять разделительный баланс, на листе про д.Колбасино указана только линия 5Л, ее протяженность, количество опор. На вопрос о том, почему одна линия внесена в кадастровый паспорт, никто не захотел отвечать. Нет доказательств, что эта линия должна проходить по участку истца. Эта линия должна быть вынесена за границы земельного участка истца. Просит вынести за границу восемь столбов линии электропередач и убрать строительный мусор. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 дополнила, что отсутствует согласование с собственником земельного участка. Не ясно, была ли спорная линия или нет. Имеются нарушения прав собственника. Не ясно, в каком состоянии была линия электропередачи. Считает, что вынос линии за пределы участка истца возможен. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «МОЭСК» ФИО5 пояснила, что линия старая и была просто реконструирована, она не подлежит переносу. Старая линия была реконструирована. Про новую линию ей ничего не известно. Обременение на линию устанавливается при ее установке. Это закреплено законом по охранной зоне. Обременение имеется. При установке ЛЭП сначала разрабатывается инвестиционная программа, заключается договор подряда, выносятся приказы, на основании чего ставится на баланс линия ЛЭП. 

В письменном отзыве на иск ответчик указал также, что по земельному участку истца проходит линия электропередачи ВЛ-10кВ, которая принадлежит ПАО «МОЭСК» на праве собственности. ВЛ-10кВ построена в 1975 году, когда государственный кадастровый учет земельных участков, занятых линиями электропередачи не велся. ВЛ-10кВ построена на земле, являющейся государственной собственностью, до образования земельного участка истца и регистрации истцом права собственности на данный земельный участок в 2017 году. Как установлено Правилами №, вдоль воздушных линий электропередачи устанавливается охранная зона в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, и для ВЛ-10кВ составляет 10 м в каждую сторону. На момент возникновения у истца права собственности на земельный участок ограничение в пользовании в связи с нахождением опор с линиями электропередачи уже существовало, о чем истцу было известно, в связи с чем претензии по наличию на его земельном участке опор и линии электропередачи являются необоснованными. 

На основании Инвестиционной программы ПАО «МОЭСК» и в целях повышения надежности электроснабжения и качества электроэнергии в 2014 году была проведена плановая реконструкция ВЛ-10кВ. Проект реконструкции был разработан в соответствии с требованиями норм и правил действующего законодательства на момент реконструкции. При реконструкции трасса линии электропередачи не изменялась и проходила по проектируемым опорам, в границах охранной зоны линии электропередачи с учетом соблюдения интересов собственников земельных участков. Проект согласован со всеми заинтересованными лицами и организациями. Для линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ не требуется разрешения на строительство. При реконструкции 2014 года осуществлена замена ветхих деревянных опор на железобетонные, замена неизолированных проводов на изолированный провод. На основании изложенного просит в иске отказать (л.д.161-164). 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 пояснил, что с иском не согласен. Данная линия стоит там не один десяток лет. Истец её не видеть не мог. Опоры были деревянные, сейчас они бетонные. По поводу ответа может пояснить, что когда ФИО2 обратился к ним, они хотели пойти истцу навстречу и вынести опоры за пределы участка. Но руководство на это средства не выделило. Речь шла об изменении конфигурации. Что касается границ зон с особыми условиями, работы о нанесении границ с особыми условиями на публичную кадастровую карту проводятся до ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановки земельного участка истца на кадастровый учет не была учтена данная ЛЭП. По участку истца проходят две линии с разным функционалом. Если одной линии не будет, то запитать другие деревни будет нельзя. То, что на кадастре стоит линия из четырех опор, это, скорее, исключение из правил. В проекте реконструкции указано, где стояла старая опора и где проходит новая. Эта линия была и ранее. Привязок нет. Где линия проходила, там она и будет проходить. В проектной документации имеется топосъемка на момент реконструкции. Если линия там есть давно, то она никуда деться не могла. По вопросу, почему Росреестр указал одну линию, а другие нет, пояснить не может. Дата конкретного выноса не указана. Мероприятия не были завершены, так как средства не выделены. Линия стоит на участке истца.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «МОЭСК» ФИО7 пояснил, что линия построена в 70-х годах. Она стояла на государственной земле. Те же охранные зоны действовали и в то время. Конфигурация линии не менялась. Они прошли по той же трассе. Земельный участок может использоваться по назначению – сельскохозяйственное производство. Истца они не уведомляли и с ним не согласовывали, так как на 2014 год не знали, что это чья-то собственность. В 1993 году они получили свидетельство о праве пользования землей под их опорами и воспользовались правом на их замену. Реконструкция проводилась не в период сельскохозяйственных работ. Использовать землю по назначению возможно. 

Эксперт ФИО8 в суде пояснила на вопросы истца, что при проведении экспертизы она руководствовалась теми документами, которые имелись в материалах дела. Она руководствовалась данными технического паспорта. Еще имеется разделительный баланс. Выводы сделаны из документов. В техническом паспорте указан год постройки линии 6Л – 1975 год. Они сделали вывод, что линия 6Л 1975 года постройки. Кадастровый паспорт не был взят за основу, потому что в нем не указаны линии электропередач. Техническая документация - это технический паспорт. В техническом паспорте не указана охранная зона. Если это ранее учтенный объект, то сведения о нем могут быть не внесены в кадастр. Она описала линию электропередачи. Кадастровый паспорт не является технической документаций. Они изучали, имелась ли свалка мусора в границах участка. Мусор не находится в границах участка, поэтому его объем не рассчитывался. В ее задании не было указания разыскивать опоры. Она отвечала на те вопросы, которые были в определении суда. Разделительный баланс был изучен в качестве ознакомления. Они сверяли расположение линий из технического паспорта, а там не указан земельный участок истца. Они сверяли трассировку. В техническом паспорте не указан земельный участок истца, это схема. Они установили, что из ЗТП-8 выходят две линии. Куча мусора находится за участком. Возможно, часть его вывезли, все предположительно. У нее не было задания измерить все линии ЛЭП в д.Колбасино. Из ТП могут выходить иные линии. ИЗ ЗТП-8 выходят и иные линии. В распределительном балансе общий размер линий электропередачи, которая в части проходит по участку ФИО2. 

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в качестве объектов, препятствующих истцу пользоваться земельными участками, названы высоковольтные линии, определяющие особые условия использования земельных участков, и в силу закона ограничивающие такое использование, значимым для разрешения спора по существу является установление наличия либо отсутствия таких ограничений на момент предоставления истцу права собственности на земельный участок.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010411:25, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 62174 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части квартала, на основании Протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земли АО «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-91). 

Границы земельного участка были сформированы и внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-55). При этом земельный участок используется под пашню и обременен правами третьих лиц для ремонта и обслуживания трассы ЛЭП.

Как указал истец, через принадлежащий ему земельный участок проходит линия ЛЭП, сведения об охранной зоне которой внесены в Государственный кадастр недвижимости. Однако в 2017 году он обнаружил, что на его земельном участке было установлено 8 новых опор линии электропередачи. 

Так как согласие на установление опор ЛЭП он не давал, его права по пользованию земельным участком нарушены действиями ответчика, ФИО2 просит обязать ПАО «МОЭСК» перенести опоры ЛЭП за границу его земельного участка. А также истец просит обязать ответчика произвести уборку строительного мусора, который образовался при замене старых столбов ЛЭП на новые. 

Ответчик иск не признал, указав, что линия электропередачи существует давно, новая линия ЛЭП не устанавливалась, а производилась реконструкция существующей линии ЛЭП. 

В суд представлена копия Технического паспорта электросетевого комплекса «Подстанция 35 кВ «Станки II» с линиями электропередачи» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался в судебном заседании, из которого следует, что от ЗТП-8 в сторону земельного участка истца отходят две линии ЛЭП 10 кВ – 5Л и 6Л (л.д.132). В соответствии с Разделительным балансом от 2003 года следует, что распределительная электрическая сеть 10кВ ПС №- ЗТП-8 протяженностью 13,9 км 1975 года постройки (л.д.173). 

В соответствии с заключением экспертов АНО «ЦСЭ «Норма» в границах земельного участка истца с КН 50:01:0010411:25 в северной части имеются 4 опоры ЛЭП, в южной части – 3 опоры ЛЭП, от двух опор ЛЭП на земельный участок попадают подкосы. Экспертами установлено, что из Ситуационного плана трассы ЛЭП в районе д.Колбасино видно, что от существующей ЗТП-8 в сторону спорного земельного участка (в юго-западном направлении) отходит две трассы ЛЭП; через спорный земельный участок также проходит две трассы ЛЭП. 

Исходя из данных Технического паспорта, трассы ЛЭП существовали на момент выделения истцу земельного участка. 

Также экспертами сделаны выводы о том, что трассу ЛЭП, расположенную в северной части земельного участка истца возможно вынести за пределы земельного участка в полосу отвода автомобильной дороги, проходящей западнее д.Колбасино, для чего необходимо разрабатывать Технические условия с дальнейшим согласованием с собственниками автомобильных дорог и смежных земельных участков. 

Истец не согласился с заключением экспертов, так как в соответствии с данными ЕГРН через земельный участок истца проходит одна трасса ЛЭП, тогда как фактически проходят две трассы (л.д.16). 

То обстоятельство, что на земельном участке истца на момент выделения земельной доли существовало две трассы ЛЭП, подтверждается Техническим паспортом, а также Проектом реконструкции ВЛ-10 кВ. В соответствии с представленной Проектно-рабочей документацией в 2014 году предусматривалась реконструкция ВЛ-10кВ от ПС 286 «Станки-2» до КТП 8 «Колбасино». Проект включает в себя указание на существующие трассы ЛЭП (синяя прямая), демонтируемые трассы ЛЭП (синяя со звездочками) и проектируемые трассы ЛЭП (синяя прерывистая). Проект согласован с различными службами (л.д.288). Спорная трасса ЛЭП нанесена на схему в качестве подлежащей реконструкции (л.д.289). Согласно представленной схеме, как прежняя, подлежащая демонтажу, так и проектируемая трасса ЛЭП проходят через земельный участок истца, что свидетельствует о том, что новые опоры установлены взамен прежних, установленных на земельном участке истца не позднее 2002 года. 

Таким образом, при приобретении спорного земельного участка истец должен был знать о нахождении на нем опор с воздушными линиями электропередач.

При таких обстоятельствах наличие на принадлежащем на праве собственности ФИО2 земельном участке линии электропередачи и опор не может нарушать право пользования им, так как данное право было изначально ограничено в виде охранной зоны воздушной линии электропередач.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Опоры линии ЛЭП, о переносе которых просит истец, сами по себе не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью с землей. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи. Доказательств того, что имеется техническая возможность изменить фрагмент ЛЭП – отдельных опор, расположенных на земельном участке истца, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи, истцом не представлено.

Как указано в п.5 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 255, утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. При этом указанные Правила не предусматривали обязанность по регистрации охранных зон, поэтому отсутствие регистрации обременения в виде охранной зоны ЛЭП в едином государственном реестре прав не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком, входящим в охранную зону, со стороны собственника, поскольку объем ограничений установлен законодательно.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Перенос воздушной линии подразумевает запрос и согласование трассы прокладки ВЛ, демонтаж существующей ЛЭП, строительство новых опор и подвешивание проводов на новые опоры. Данные мероприятия требуют значительные временные и материальные затраты. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорные опоры ЛЭП препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ПАО «МОЭСК» обязанности по переносу находящейся на участке истца высоковольтной линии электропередачи - 10 кВ, взаимосвязанной с комплексом высоковольтной линии электропередач за пределы земельного участка истца.

Истец также просит обязать ответчика произвести уборку строительного мусора. 

Из заключения экспертов следует, что строительный мусор находится за пределами земельного участка истца. При таких обстоятельствах данное требование суд также оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «МОЭСК» об устранении нарушений права пользования земельным участком путем переноса восьми столбов линии электропередач за границы земельного участка и уборке строительного мусора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ