РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2021-000066-33

11 марта 2021 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре судебного заседания Голуб П.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 1 о взыскании с военнослужащего войсковой части 1 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части 1 обратился с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего войсковой части 1 ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия в размере 56 376 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчику осуществлялась неположенная выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, как входящему в состав экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, однако в состав экипажа ФИО2 не входил. 

По мнению истца, денежные средства, перечисленные ответчику в виде указанной надбавки за 2016 год, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, третьи лица – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Межрегиональное управление ведомственного и финансового контроля и аудита МО РФ (по военно-Морскому Флоту), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 в 2016 году проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 в должности техника роты морской пехоты.

Приказом командира войсковой части 1 от 2 марта 2016 г. 1 ФИО2 установлена ежемесячная надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси с 1 января 2016 года.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 1 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 1, ФИО2 произведена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, при этом ответчик в состав экипажа не входил.

Из расчета от 3 февраля 2021 года усматривается, что ответчику в 2016 году произведена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси в размере 56 376 рублей, что также подтверждается расчетными листками с января по декабрь 2016 года.

Положениями ч. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», абз. 3 пп. «д» п. 3 Правил выплаты надбавки и п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчёты экипажей техники на гусеничном и колёсном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Согласно разъяснениям заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1 и начальника организационно-мобилизационного управления штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ 1 состав экипажа, необходимый для содержания и эксплуатации конкретного образца вооружения и военной техники, определяется приказом Министра обороны Российской Федерации о принятии этого образца на вооружение. Кроме того, нормы содержания личного состава на штатные вооружение и военную технику указаны в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1 ..., а также приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1. При этом в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1 .....

Из п. 38 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Из сообщения начальника ОМУ штаба Тихоокеанского флота С. от ДД.ММ.ГГГГ 1 следует, что боевая машина ... принята на вооружение приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ1, при этом в состав экипажа входит: командир боевой машины – 1 сержант, наводчик-оператор – 1 старший матрос и механик-водитель – 1 матрос.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ФИО2, являясь техником роты морской пехоты в состав экипажей штатной боевой (специальной техники) не входил, то право на получение оспариваемой надбавки в 2016 году он не имел. 

Так, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего денежное довольствие, в судебном заседании не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

При таких обстоятельствах суд полагает, что выплата надбавки за особые условия военной службы ФИО2 за декабрь 2016 года была начислена в результате счетной ошибки, а полученные им денежные средства в сумме 56 376 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку иск удовлетворен, то на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 1 891 рубль.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 1 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 56 376 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа 1 891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль, в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 19 марта 2021 года.

Председательствующий С.А. Марченко