Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 836 481 руб. 05 коп., которая состоит из 627 555 руб. 14 коп. основного долга, 204 767 руб. 03 коп. процентов по договору, 787 руб. 45 коп. процентов на просроченный долг, 3 371 руб. 43 коп. неустойки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 564 руб. 81 коп. Свои требования мотивируя тем, что по указанному кредитному договору № от 11 апреля 2015 г. АКБ «Банк Москвы» ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок по 21 апреля 2022 г. под 22,90%. Погашение кредита, кроме первого и последнего платежа, осуществляется ежемесячными платежами 21 числа каждого календарного месяца в размере 15 599 руб. (размер первого платежа 4 078 руб. 08 коп, размер последнего платежа 15 597 руб. 39 коп.). В случае невыполнения обязательств по Договору потребительского кредита ответчик несет ответственность в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств в соответствии с п.12 Ипдивидуальных условий договора потребительского кредита. Однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, в связи с чем, по состоянию на 09 июня 2017 г. образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не возражал против заочного порядка судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, извещался судом по известным адресам, однако за судебными уведомлениями не являлся, в связи с чем, они возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает его извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против заочного порядка судебного разбирательства, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2015г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит». АКБ «Банком Москвы» ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок по 21 апреля 2022 г. под 22,90% (п.1,2,3,4 ИУ). В соответствии с п.17 ИУ кредитного договора кредит был предоставлен Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя ФИО1 (л.д. 9, 20-25), 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца в размере 15 599 руб., за исключением первого и последнего платежа (размер первого платежа 4 078 руб. 08 коп, размер последнего платежа 15 597 руб. 39 коп. – л.д. 9,11-12.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов письмом № 1760 от 31 марта 2017 г. (л.д.19).

На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08 февраля 2016 г. № 02 ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору 00043/15/05587-15 от 11 апреля 2015 г. (л.д. 18). 

В связи с неуплатой по состоянию на 09 июня 2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 836 481 руб. 05 коп., которая состоит из 627 555 руб. 14 коп. основного долга, 204 767 руб. 03 коп. процентов по договору, 787 руб. 45 коп. процентов на просроченный долг, 3 371 руб. 43 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту, процентов и пени. 

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 11 564 руб. 81 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 836 481 руб. 05 коп., которая состоит из 627 555 руб. 14 коп. основного долга, 204 767 руб. 03 коп. процентов по договору, 787 руб. 45 коп. процентов на просроченный долг, 3 371 руб. 43 коп. неустойки, а так же сумму государственной пошлины в размере 11 564 руб. 81 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков