№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. 

<

данные изъяты> Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 

при секретаре Шпомер А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере 73 170 руб., указав в обоснование, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником учреждения, был трудоустроен в качестве водителя 

<

данные изъяты> При приеме на работу с водителем ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принять меры к предотвращению ущерба. В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля (грузового грузоподъемностью свыше от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> тонн 

<

данные изъяты> разряда) автотранспортного предприятия 

<

данные изъяты> филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» работник несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, несет полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя грузовым фургоном 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности учреждению, совершил наезд на закрытые на автоматические ворота № № 

<

данные изъяты> филиала учреждения, в результате чего автоматические ворота № № получили механические повреждения нижнего полотна ворот с необходимостью замены и приобретения нижней секции ворот, алюминиевого нижнего профиля, нижнего уплотнителя, что следует из технического акта о поломке оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией Санкт-Петербургского регионального автоматизированного сортировочного центра УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала учреждения. Согласно заключения комиссии по расследованию поломки автоматических ворот № № Санкт-Петербургского регионального автоматизированного сортировочного центра УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поломка автоматических ворот произошла по вине водителя ФИО2, о стоимости запчастей в счет возмещения материального ущерба на основании заказа-наряда ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ работник был ознакомлен, возместить материальный ущерб в добровольном порядке отказался. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» был заменен на акционерное общество «Почта России».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть в размере среднемесячного заработка, в письменных возражениях указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения работодателем не было предпринято мер к возмещению ущерба. По факту наезда на ворота сотрудники ГИБДД не вызывались, ДТП не оформлялось. Доказательств привлечения ФИО2 к административной ответственности и дисциплинарной ответственности не предоставлено. Таким образом, работник может нести материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в автотранспортном предприятии Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра – обособленного структурного подразделения ГЦМПП – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в качестве водителя автомобиля, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

В соответствии с п.2.3.1 трудового договора работодатель имеет право на требование от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу ФГУП «Почта России»( в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» и иных локальных нормативных актов. 

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> разряда водитель Автотранспортного предприятия Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра – обособленного структурного подразделения ГЦМПП – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» осуществляет управление автомобилем в процессе перевозки почтовых отправлений (п.1.1.). При выезде на маршрут по заданию, указанию, предварительно утвержденному расписанию водитель выполняет распоряжения и указания должностного лица (диспетчера), контролирующего выполнение расписаний, заданий на маршруте (п.1.4.). Водитель в процессе управления автомобилем должен соблюдать правила дорожного движения и иные нормативные акты, регулирующие движение автомобилей по территории РФ (п.3.3.).

ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице начальника Санкт-Петербургского Магистрального Сортировочного центра – обособленного структурного подразделения (работодатель) и ФИО2 (работник), был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший к работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п.2 договора о материальной ответственности работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой и работы, работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя грузовым фургоном ФИО9 государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № № по адресу: 

<

адрес> при исполнении трудовых обязанностей совершил наезд на закрытые на автоматические ворота № № Санкт-Петербургского регионального автоматизированного сортировочного центра УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала учреждения.

Из объяснительной работника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следуя по маршруту, подъезжая к воротам № № сломал их, проехав чуть дальше.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией 

<

данные изъяты> был составлен акт о повреждении нижнего полотна ворот ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. вследствие наезда грузового автотранспорта -грузового фургона 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 

По заключению комиссии по расследованию поломки автоматических ворот № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. грузовым фургоном 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (путевой лист № №) был совершен наезд на автоматические ворота № № СПБ РАСЦ филиал УФПС ФГУП «Почта России» по адресу: 

<

адрес> В результате указанного происшествия нижняя секция автоматических ворот № № оказалась полностью разрушенной. По данным бухгалтерского учета (счет ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ запасных частей для замены составляет 

<

данные изъяты> руб. : секция ворот нижняя 1 шт. – 

<

данные изъяты> руб., алюминиевый нижний профиль 

<

данные изъяты> м – 

<

данные изъяты> руб., нижний уплотнитель 

<

данные изъяты> мп.- 

<

данные изъяты> руб. Согласно выводам комиссии поломка автоматических ворот № № произошла по вине водителя ФИО2, проигнорировавшего тот факт, что в момент движения грузового фургона 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ворота были закрыты. Комиссией предложено работнику возместить ущерб в добровольном порядке. С заключением комиссии ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба со стороны истца предоставлена квитанция ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запасных частей для замены в размере 

<

данные изъяты> руб. : секция ворот нижняя 1 шт. – 

<

данные изъяты> руб., алюминиевый нижний профиль 

<

данные изъяты> м – 

<

данные изъяты> руб., нижний уплотнитель 

<

данные изъяты> мп.- 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что движение задним ходом на грузовом фургоне 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло на зеленый сигнал светофора, при этом водитель руководствуется только разрешающим сигналом светофора, не видя сами ворота. 

Из объяснительной записки старшего инспектора логистики сортировочного узла ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. водитель ФИО2 проигнорировал тот факт, что автоматические ворота № № были закрыты и горел запрещающий красный сигнал светофора, припарковал автомобиль на погрузку к доку № №. Водитель при подъезде не удостоверился визуально в том, что ворота № № были еще закрыты, не учел расстояние до закрытых ворот и въехал гидробортом в цех, нанеся повреждения нижней секции ворот № № Автоматические ворота № № по периметру оборудованы защитным резиновым тамбуром с нанесением по бокам светоотражающими белыми сигнальными полосами, а внутри установлены отбойники, заезд за которые запрещен, так как граница проема ворот №№. 

Из объяснительной записки начальника смены АСЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> грузовым фургоном 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (путевой лист № №) был совершен наезд на автоматические ворота № № СПБ РАСЦ филиал УФПС ФГУП «Почта России» по адресу: 

<

адрес> Водитель при постановке транспортного средства на погрузку, открыл ворота фургона, опустил гидроборт и, двигаясь задним ходом, въехал в закрытые ворота № № здания сортировочного центра в условиях дневной видимости. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13., диспетчера сортировочного узла, ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового фургона 

<

данные изъяты> ФИО2 при начале движения задним ходом должен был руководствоваться зеленым сигналом светофора, который включается при открытых воротах, и открытыми воротами, которые видны водителю при движении задним ходом. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что по вине работника ФИО2 работодателю причинен прямой действительный ущерб, размер который со стороны работника не оспорен, доказательств иного размера суду не предоставлено. 

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из буквального содержания договора о полной материальной ответственности, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице начальника Санкт-Петербургского Магистрального Сортировочного центра – обособленного структурного подразделения и ФИО2 не следует о возложении на работника полной материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работодателю. 

Таким образом, ответчик должен нести материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка, который в соответствии со справкой АО «Почта России» составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., в отсутствии со стороны ответчика доказательств о применении положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при цене иска в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные в связи с подачей иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу акционерного общества «Почта России» в счет возмещения материального ущерба в размере 73 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2395 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) путем подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области.

Судья: