Дело № 2-464/18 копия: 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика У.М. Алояна – адвоката Ю.Г.Хатита, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО6 о защите прав потребителя услуги страхования суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге 

<

данные изъяты>., ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ – 217050 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с Ауди А7, г/н №, под управлением ФИО5, который в последствии столкнулся с автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», г/н №, под управлением А.Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД по результату административного расследования составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в МСК «Страж», действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Ауди А7 ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была с застрахована действующим полисом ОСАГО ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Майкопский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. Эксперт – техник по заданию страховщика произвел осмотр поврежденного автомобиля с фотографированием и составил акт осмотра транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 260000 рублей. Учитывая, что по заданию страховой компании был произведен только осмотр поврежденного ТС и АО «СОГАЗ» не получало согласие на какой-либо размер страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой к ИП Н.И.Н.., за производство которой оплатил 6000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 614741 рубль, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 406312, 66 рубля. Следовательно АО «СОГАЗ» недоплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 140000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик проигнорировал претензию, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, согласно калькуляции, являющейся приложением к экспертному заключению, фактический размер ущерба составляет 614741 рубль. Рассчитанная экспертом – техником разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 214741 рубль и соответственно подлежит возмещению причинителем вреда ФИО6. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 140000 рублей. Штраф с размере 70000 рублей. Неустойку в размере 107800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 14637, 53 рубля. Взыскать с ФИО6 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 рублей. Взыскать АО «СОГАЗ» и ФИО6 в его пользу оплаченные услуги представителя в размере 15000 рублей пропорционально удовлетворенных требований; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину. 

Истец ФИО5, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. Его интересы представляет по доверенности ФИО1. 

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой. Исходя из материалов дела, страховщик выплатил потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ущерба в размере 260000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты стоимости восстановительного ремонта еще 123700 рублей + 6000 рублей за проведенную независимую экспертизу, т.е. всего выплаченное страховое возмещение ущерба автомобилю составило 383700 рублей. Поскольку судебным экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А7, г/н № на момент ДТП в размере 340500 рублей, то в части доплаты страхового возмещения иск не подлежит удовлетворению. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 88550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) период между первой и второй выплатой страхового возмещения. Убытки, которые истец понес при досудебном урегулировании спора в размере 14637, 53 рубля, состоящие из оплаты услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1500 рублей. Стоимости услуг независимого эксперта - техника в размере 8000 рублей. Стоимости услуг «Почта России» за отправку претензии в размере 137,53 рубля. Стоимости юридических услуг за консультацию, составление и отправку претензии в размере 5000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в пользу соответствующего бюджета в размере 200 рублей за требования неимущественного характера и 585 рублей за требование о взыскании убытков. Взыскать в ФИО6 в пользу ФИО5 140800 рублей – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также 5347 рублей оплаченной государственной пошлины. Взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО6 в пользу ФИО5 оплаченные услуги представителя в размере 15000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» З.Р.Э.. пояснил, что в рамках данного гражданского дела АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП Н.А.Р. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 340500 рублей. Ответчик выплатил потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ущерба в размере 260000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 123700 рублей, т.е. выплаченное ответчиком страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, составило 383700 рублей. Поскольку судебным экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А7 на момент ДТП в размере 340500 рублей, то в части доплаты иск не подлежит удовлетворению, т.к. страховая компания не только произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, но даже произвела переплату в размере 43200 рублей. Истцом также заявлено требование о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 88550 рублей. Ответчик считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил уменьшить размер неустойки до 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» были понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей. 

Ответчик ФИО6, в судебные заседание не являлся, место его нахождения неизвестно, определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен в качестве представителя ФИО6 – адвокат Адвокатской палаты РА. 

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Хатит Ю.Г в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями ФИО5 к ФИО6. но при этом просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», представителя ответчика ФИО6, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге Майкоп - Усть-Лабинск – Кореновск 66 км. + 450м., ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 217050 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с Ауди А7, г/н №, под управлением ФИО5, который в последствии столкнулся с автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», г/н №, под управлением А.Г.Т... ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД по результату административного расследования составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО6 (л.д. 18-20), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в МСК «Страж», действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Ауди А7 ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была с застрахована действующим полисом ОСАГО ХХХ № (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Майкопский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 25). Эксперт – техник по заданию страховщика произвел осмотр поврежденного автомобиля с фотографированием и составил акт осмотра транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 260000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Учитывая, что по заданию страховой компании был произведен только осмотр поврежденного ТС и АО «СОГАЗ» не получало согласие на какой – либо размер страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой к ИП Н.И.Н.., за производство которой оплатил 6000 рублей (л.д. 29). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 614741 рубль, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 406312,66 рублей. (л.д. 50-76). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дополнительно произвела доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 123700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), ответом на запрос суда за исх. № от 20.11.21018, согласно которому ПАО «Сбербанк России» подтверждает факт зачисления денежных средств в размере 129700 рублей (123000+6000 расходы на поведение первоначальной экспертизы) на счет №, принадлежащий ФИО5, как выплату страхователю по ПВУ ОСАГО по договору (л.д. 136 - 137). Таким образом, выплаченное ответчиком страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, составило 383700 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «СОГАЗ» суд назначил повторную судебно автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта – техника ИП Н.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, г/н №, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 340500 рублей (л.д. 97-117).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, достоверности, допустимости доказательств и отражает размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ауди А7, г/н №, принадлежащего истцу.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая. Выполнение ФИО5, своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и невыполнения страховой компанией своих обязанностей по достижению с истцом согласия о размере выплаты и организации независимой технической экспертизы, а также выплате в установленные законом сроки.

Учитывая тот факт, что ФИО5, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 383700 рублей, а экспертом сделан вывод стоимости восстановительного ремонта в размере 340500 рублей, то в части доплаты иск ФИО5, не подлежит удовлетворению. Вышеизложенное признается истцом, т.к. в этой части истец не настаивает на удовлетворении своих требований. 

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 88550 рублей (80500 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1 % х 110 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В представленных суду возражениях представитель ответчика просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.21017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка является правовой мерой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательств должником, а не способом обогащения, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей. 

Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный ему ответчиком неисполнением своих обязательств, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда и, с учетом нарушения прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо серьезных последствий от нарушения его права, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права по получению страхового возмещения в соответствие с Законом об ОСАГО и действиями для подачи претензии страховщику ФИО5 вынужден был нести расходы: 1500 рублей – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя (л.д. 16), 6000 рублей – стоимость услуг эксперта – техника ИП Н.О.Н. (л.д. 29), 5000 рублей – стоимость юридических услуг по консультированию потерпевшего, помощь в составлении претензии с просьбой выплаты надлежащего размера страхового возмещения (л.д. 77), стоимость услуг «Почта России» в размере 137,53 рубля (л.д. 80 оборот), а всего на общую сумму 12637, 53 рубля. При этом судом установлено, что стоимость услуг эксперта – техника ФИО7, в размере 6000 рублей компенсирована страховой компанией, что подтверждается актом о страховой случае.(л.д.127). Учитывая право истца на возмещение ему убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6673, 53 рубля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что ДТП совершено по вине ФИО6, а сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба, то разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 383700 рублей (260000 + 123700) и реальным размером причиненного ущерба в сумме 524300 рублей (согласно заключению эксперта – техника ИП Н.А.Р.. № от ДД.ММ.ГГГГ), должен возместить причинитель вреда ФИО6 в размере 140800 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов по данному делу составил 15000 рублей, уплаченных истцом за оказание услуг представителя, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг за составление искового заявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 82). Суд полагает необходимым удовлетворить требование, взыскав данную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом был представлен в суд чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче иска к ответчику ФИО6 по первоначально заявленным требованиям в размере 140800 рублей на сумму 5347 рублей (л.д. 15). Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика ФИО6 расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика АО «СОГАЗ» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 1000 рублей, с требований имущественного характера, и 300 рублей – с требований неимущественного характера, а всего 1300 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о взыскании с истца ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей. Свое заявление мотивировал, тем, что требования истца в части доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту – технику транспортных средств ИП Н.А.Р. Оплата за проведение данной экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ» (л.д. 93-94). Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 15000 рублей и была оплачена АО «СОГАЗ» в полном объеме, что подтверждается платежом по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца в части доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 расходов, понесенных АО «СОГАЗ» при оплате судебной автехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО6 о защите прав потребителя услуги страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

данные изъяты>, ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ул. ФИО4, 10), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты>

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей,

- расходы, понесенные при досудебном урегулировании спора в размере 6637 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 53 копейки,

Расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

данные изъяты>, ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>), в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1300 (одна тысяча три сто) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 140800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 (пять тысяч три сто сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

данные изъяты> ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес> расходы, понесенные при оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красногвардейского районного суда А.Д. Тлиш