УИД 66RS0003-01-2025-003941-94

Дело № 33а-15435/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Степкиной О.В., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4955/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, врио начальника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в СО), просил признать незаконным выраженный в письме № 66-ДШ-07/6588 от 05.05.2025 отказ ТУ Росимущества в СО в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, возложить на ТУ Росимущества в СО обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование иска указал, что, являясь собственником зданий с кадастровыми номера 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, он обратился с заявлением в ТУ Росимущества в СО о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 3 911 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, в собственность без проведения торгов. Письмом от 05.05.2025 № 66-ДШ-07/6588 в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка истцу ответчиком отказано. Отказ мотивирован ссылкой на положения п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым разрешенное использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Также ответчиком было указано, что вид разрешенного использования участка, указанный в заявлении, не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П-0412 и территориальной зоне СХ-3, в которой расположен. Административный истец не согласен с отказом, полагает его незаконным и необоснованным.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконным решение ТУ Росимущества в СО, оформленное письмом № 66-ДШ-07/6588 от 05.05.2025. На ТУ Росимущества в СО возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления от 03.04.2025 сообщить административному истцу и Кировскому районному суда г. Екатеринбурга об исполнении решения суда в течение месяца со дня исполнения.

Определением от 29.09.2025 суд исправил допущенные в решении описки в мотивировочной части решения, указав верные номера «

<

№>», «

<

№>».

С данным решением не согласился представитель административного ответчика, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок 

<

№> сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования – «садовые дома, летние сооружения, сады, огороды», что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П-0412 включает в себя: отдых и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. Данное описание не включает в себя такую цель использования земельного участка как эксплуатация зданий. Однако в заявлении о предоставлении земельного участка без торгов истцом была указана цель использования – для эксплуатации зданий, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ. В этой связи судом при принятии решения допущено несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, следовательно решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Дав оценку установленным судом обстоятельствам и положениям нормативно-правовых актов, подлежащих применению, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником следующих объектов капитального строительства, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости:

- жилого здания с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 226,7 кв. м; - здания с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 560,9 кв. м; - бани с кадастровым номером 

<

№>, площадью 60,1 кв. м; - бани с кадастровым номером 

<

№>, площадью 74,4 кв. м.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, площадью 3 911 кв.м., вид разрешённого использования - «садовые дома, летние сооружения, сады, огороды», а категория земель - «земли населённых пунктов», что подтверждается сведениями ЕГРН.

03.04.2025 ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в СО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании п. 6 ч. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, ссылаясь на наличие принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Однако письмом от 05.05.2025 № 66-ДШ-07/6588, подписанным заместителем руководителя ТУ Росимущества в СО ФИО2, административному истцу отказано в удовлетворении заявления на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Как установил суд, в нарушении положений Приказа Росимущества от 11.09.2020 N 261 (ред. от 30.05.2023) "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов", решение по заявлению принято по истечении четырех месяцев.

Кроме того, административный ответчик, отказывая ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов по указанному основанию, сослался на то, что вид разрешённого использования земельного участка - «садовые дома, летние сооружения, сады, огороды», указанный вид не соответствует цели его использования, заявленной административным истцом - «для целей эксплуатации зданий». Кроме того, ответчик в отказе указал, что указанный вид разрешённого использования - «для целей эксплуатации зданий» не соответствует Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, согласно которому корректная формулировка должна быть: «садоводство, огородничество».

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец является собственником объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 

<

№>. В соответствии с положениями законодательства предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения или сооружения, собственникам таких объектов осуществляется без проведения торгов. Нормы земельного законодательства направлены на обеспечение баланса интересов собственников земельных участков и объектов недвижимости, устанавливая пределы допустимого использования прилегающей территории исключительно той её части, которая занята зданием или сооружением либо необходима для их эксплуатации.

Согласно Генеральному плану городского округа МО «город Екатеринбург», испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки данного городского округа - в территориальной зоне СХ-3 «Зона ведения садоводства и огородничества».

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемый земельный участок сформирован путём объединения трёх смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> и 

<

№>.

В отношении участка 

<

№> действовал договор аренды от 12.07.2012 № АЗФ-217/0220, заключённый между ТУ Росимущества в СО и ЗАО «Галапалос», с разрешённым использованием под размещение объектов оптовой торговли и открытых рынков. Права и обязанности по указанному договору перешли истцу на основании договора уступки прав от 20.02.2015. На данном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№>.

В отношении участка 

<

№> заключён договор аренды между административным истцом и ТУ Росимущества в СО от 17.12.2020 № 66-07/434 сроком на 49 лет с разрешённым использованием под садовые дома, летние сооружения и сады. На указанной территории расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>.

Аналогично, в отношении участка 

<

№> между административным истцом и ТУ Росимущества в СО заключён договор аренды земельного участка от 17.12.2020 № 66-07/433, на территории которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№>.

С целью рационального использования указанных земельных участков административный истец обратился в ТУ Росимущества в СО с заявлением об образовании единого земельного участка путём их объединения. В результате такого объединения исходные участки прекратили своё существование.

Однако административным органом в ответах от 10.07.2025 № 66-ДШ-07/10198 и от 23.09.2024 отказано, соответственно, в изменении вида разрешённого использования и в образовании земельного участка путём его раздела.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.16, ст.39.20 ЗК РФ, Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным постановлением администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа принято с нарушением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, без надлежащего учёта имеющихся в распоряжении заявителя документов и фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления. Вследствие этого нарушено предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ право административного истца на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов с учетом того, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца В связи с чем суд пришел к выводу о незаконности отказа, что не позволяет признать принятое ответчиком решение законным и обоснованным.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд полагал необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО4

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает неверными выводы суда о незаконности отказа в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:3832 в собственность без торгов в силу следующего.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы в том числе ст. 39.17 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положениями статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Земельное законодательство в качестве одного из основных принципов закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7 и абз. 2 ст. 42 ЗК РФ).

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В п. 1 ст. 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ЗК РФ устанавливается правилами землепользования и застройки.

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

На основании п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Из анализа положений ст. ст. 7, 42, 85 ЗК РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения законодательства о градостроительной деятельности и земельного законодательства не предоставляют арендатору право на самостоятельный выбор вида разрешенного использования земельного участка из указанных в градостроительном регламенте, так как это право ограничивается объемом прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды и не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным постановлением администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3, где основными видами разрешенного использования являются ведение садоводства, коммунальное обслуживание, земельные участки общего назначения

благоустройство территории; вспомогательными видами разрешенного использования является общее пользование водными объектами, хранение автотранспорта; условно разрешенными видами разрешенного использования являются: магазины, спорт, связь, ведение огородничества.

В силу подп. 3.1 п. 3 ст. 36 Градостроительного регламента зоны ведения садоводства и огородничества СХ-3 Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597, зона ведения садоводства и огородничества СХ-3 выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также для отдыха при соблюдении видов разрешенного использования недвижимости и параметров разрешенного строительства.

Позиция административного истца основана на достижении им цели предоставления земельного участка, исходя из вида разрешенного использования "для целей эксплуатации зданий", однако при установленных по делу обстоятельствах арендатор публичного земельного участка правом на самостоятельное установление содержания видов разрешенного использования такого участка не наделен, сведения об обращении правообладателя с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в территориальной зоне СХ-3 не предусмотрен такой вид разрешенного использования как «для целей эксплуатация зданий», то испрашиваемый земельный участок не может быть использован в указанных в заявлении целях. К линейным объектам имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости не отнесены.

При указанных обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для передачи земельного участка в собственность без проведения торгов «в целях эксплуатация зданий».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставление земельного участка на праве собственности не является безусловным и исключительным, зависит от законодательной возможности, при этом, отказ в предоставлении земельного участка не препятствует административному истцу пользоваться земельным участком и жилым домом, расположенным на нем, а также реализовывать иные права в отношении указанного имущества в соответствии с законом и договором аренды.

Таким образом, судебная коллегия находит, что оснований для признания незаконным выраженного в письме № 66-ДШ-07/6588 от 05.05.2025 отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов не имелось.

Установленный судом четырехмесячный срок нерассмотрения заявления ФИО1 противоречит установленным по делу обстоятельствам. Оснований, влекущих признания незаконным отказа по существу, исходя из предмета заявленных административных требований и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. С требованиями о незаконном бездействии ответчика, связанного с длительным не рассмотрением заявления о предоставлении земельного участка, истец не обращался. При этом само по себе нарушение срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности для удовлетворения заявленных требований по данному делу не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие правоотношения сторон, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ошибочными, оспариваемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подлежащим отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, врио начальника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Рябчиков

Судьи

О.В. Степкина

И.В. Антропов