Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление лейтенанта полиции ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. автомобиль марки НYUNDAI АССЕNТ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Татарстан. на перекрестке совершил столкновение с автомобилем марки LIFAN с гос. номером №, под управлением водителя ФИО4

Постановлением лейтенанта полиции ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. При движении по 

<

адрес>, ФИО2 предполагал, что данная дорога является главной, а дорога по 

<

адрес> второстепенной, хотя указывающих на это знаков дорожного движения на перекрестке не было. Более того, вдоль проезжей части были припаркованы автомобили, что также дало основания предполагать, что это дорога выезда со двора. В связи с вышеуказанным, он считал, что двигается по главной дороге, а автомобиль марки LIFAN с гос. номером № выезжает со двора. Он руководствовался п. 13.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Имеется видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная камерой наблюдения. 

Водитель транспортного средства марки LIFAN с гос. номером №, поворачивая на перекрестке, не произвел остановку транспортного 

2

средства, не удостоверился в отсутствии автомобилей на встречной полосе. Припаркованные у обочины автомобили прикрывали ФИО2 обзор с правой стороны, вследствие чего, он не имел возможности увидеть приближающийся справа автомобиль. У водителя автомобиля марки LIFAN с гос. номером № обзор был открыт, однако, водитель данного автомобиля не снизил скорость движения и не совершил остановку транспортного средства, хотя имел для этого возможность. Более того, водитель автомобиля марки LIFAN с гос. номером № № при повороте налево выехал на встречную полосу движения, что явно видно на указанной выше видеозаписи. Водитель автомобиля марки LIFAN с гос. номером № должен был на перекрестке при повороте налево выехать на свою полосу движения, однако, он, как считает ФИО2, совершил опасное вождение, выехав на полосу встречного движения. 

Сотрудником полиции ФИО3 была составлена схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ На данной схеме изображено расположение его автомобиля и автомобиля ФИО4 Расположение транспортного средства, принадлежащего ФИО4., указано неверно: на видеозаписи четко видно, что оно находится на встречной полосе движения. На вышеуказанной схеме не указано расположение всех припаркованных рядом с местом правонарушения автомобилей. 

ФИО2 полагает о предвзятом отношении к нему сотрудника полиции, в связи с возможной заинтересованностью в исходе дела в положительную сторону для ФИО4 

ФИО2, считает, что признан виновным в дорожно-транспортном происшествии необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения

В судебном заседании ФИО2. поддержал свою жалобу.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин, она, управляя автомобилем LIFAN с гос. номером №, двигалась вдоль 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Выезжая на перекресток, хотела повернуть налево, начала маневр. Посмотрела направо, слева обзор был ограничен стоящим с торца дома автомобилем. Выезжая на перекресток, неожиданно для нее слева выехал автомобиль НYUNDAI АССЕNТ с государственным регистрационным знаком №. Просила жалобу оставить без удовлетворения. 

Инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление ИДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 должно быть оставлено без 

3

изменения, поскольку является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, 

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа.

Как видно из схемы ДТП, а также видеозаписи, имеющихся в материалах дела, водитель ФИО4., управляя автомобилем LIFAN с гос. номером № двигалась вдоль 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Выезжая на перекресток равнозначных дорог, начала поворачивать налево. Неожиданно для нее слева выехал автомобиль НYUNDAI АССЕNТ с государственным регистрационным знаком № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, под управлением ФИО2, который на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Тем самым ФИО2 нарушил пункт 3.11 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Должностное лицо, привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, исходило из того, что ФИО2 нарушил правило: управлял автомашиной на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Фактически автомобиль марки НYUNDAI АССЕNТ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Татарстан на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки LIFAN с гос. номером №, под управлением водителя ФИО4., приближающемуся справа. В 

4

результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие на перекрестке равнозначных дорог. 

Вопреки доводам жалобы, о предвзятом отношении к нему сотрудника полиции, нарушений в ходе производства по делу не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушения,

решил:

постановление лейтенанта полиции ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья