74RS0017-01-2024-003583-16

Дело № 2А-2568/2024 

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ответственных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району был направлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности. Указанный исполнительный документ был направлен заказной почтой и получен административным ответчиком. При этом по состоянию на дату обращения с настоящим административным иском, исполнительное производство не было возбуждено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 46).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 47).

Из представленного в материалы дела письменного отзыва административного ответчика на исковое заявление (л.д. 14-16) следует, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области в отношении ФИО3 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя. Удержаний денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось. 

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 43, 44, 45)

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на нарушение срока, установленного ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ, для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району для исполнения поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 17 085 руб. в пользу ООО МКК «Срочноденьги». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №л.д. 38, 39, 40). 

Как следует из материалов (л.д. 17-18), реестра запросов направленных в электронном виде (л.д. 19-29), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС на получение сведений о доходах должника.

По сведениям кредитных организаций на имя ФИО3 открыты счета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 32-37).

Согласно ответа ОГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство № (л.д. 30).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы административного истца о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, бездействии должностных лиц ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Из представленных в материалы дела административным ответчиком документов следует, что исполнительный документ был получен ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, то есть исполнительное производство было возбуждено в трехдневный срок.

Каких-либо доказательств того, что исполнительный документ поступил в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ранее вышеуказанной даты, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения срока для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 административным ответчиком срок возбуждения исполнительного производства не нарушен, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства прав административного истца, равно, как и незаконных действий, решений, бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение изготовлено 24.07.2024