Дело № 2-1184/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-000699-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, - не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и допустили с ним столкновение.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «

<

данные изъяты>» (VIN-№), государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 20.07.2014г. 23 16 № и ПТС 

<

адрес>, выданного 12.07.2014г.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники Доб ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, р-н Аксайский, 

<

адрес>, пр-кт Аксайский, 

<

адрес>.), которыми была составлена схема ДТП, произведена фотофиксация места ДТП, у участников ДТП отобраны письменные объяснения.

Ответчик признал, что в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося попутно автомобиля "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № и допустил с ним столкновение.

Постановлением делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИД 18№, ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Стороны не достигли соглашения о возмещении ущерба, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец лишен возможности получения страхового возмещения. 

Истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение вреда от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 253 000 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что он не согласен с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что эксперты исключили из механических повреждений, причиненных его автомобилю, повреждение крышки багажника. Пояснил, что его автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не попадал, механических повреждений не имел. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом- телефонограммой, не просил об отложении дела, не представил в суд доказательства уважительности причин неявки, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав истца, принимая во внимание показания экспертов ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему : 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, - не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и допустили с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП№, копия которого приобщена к материалам дела.(.т.1 л.д. 86-96)

В частности, постановлением делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИД 18№, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение требования п.9.10 Правил дорожного движения. 

Выводы инспектора дорожного движения о виновности в ДТП в ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривал, не представил в суд доказательств отмены, признания незаконным вышеназванного постановления.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения ущерба от ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о размере причиненного ущерба.

В связи с разногласиями сторон относительно объективности произведенной истцом досудебной оценки причиненного ущерба, определением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ИП ФИО3 – ФИО7 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164 100 рублей. 

При этом, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца, кроме повреждения задней части крышки багажника, левой и правой частей накладки крышки багажника, соответствуют механизму ДТП.

Так же эксперты пришли к выводу о том, что повреждения правой петли крышки багажника на фотоснимках не зафиксированы, и при проводимом экспертами осмотре транспортного средства не обнаружены, так же как не зафиксированы какие –либо повреждения рамки задней левой противотуманной фары.

Данные механические повреждения были исключены из оценки ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец с заключением экспертов в части исключения из числа повреждений в результате ДТП крышки багажника согласен не был, утверждая о том, что его автомобиль на момент ДТП никаких механических повреждений не имел.

Суд считает необходимым оценить заключение экспертов ИП ФИО3 – ФИО7 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в суд. 

Фотоматериалы, представленные в суд, содержат данные о механическом повреждении задней части крышки багажника, левой и правой частей накладки крышки багажника. Наличие данных повреждений не отрицали эксперты, в ходе допроса в судебном заседании.

Истец представил в суд различные фото и видеоматериалы, подтверждающие то, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль видимых повреждений крышки багажника не имел.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик в суд доказательств тому, что автомобиль истца побывал в ином ДТП ( непосредственно перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или после нег не представил.

Суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов в части исключения из числа механических повреждений крышки багажника основаны на неполном исследовании материалов дела, принимая во внимание положения ст.67 ГПК РФ считает необходимым при определении размера ущерба учесть размер ущерба, связанный с заменой крышки багажника, исходя из заключения эксперта –техника ООО « Эксперт-Оценка» ФИО8 (т.1 л.д. 33-34) – стоимость крышки багажника 58299 руб, стоимость окраски 8214 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма определённая экспертами в рамках судебной экспертизы – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ -164 100 рублей, а так же сумма определённая в заключении эксперта –техника ООО « Эксперт-Оценка» ФИО8 связанная с заменой крышки багажника 58299 руб. и 8214 руб. А всего в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 230613 рублей.

Остальная часть заявленных исковых требований удовлетворению не подлежит, так как в ходе экспертного исследования иные повреждения автомобиля истца установлены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7918 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 счет возмещения ущерба от ДТП 230613 руб., ( двести тридцать тысяч шестьсот тринадцать рублей), компенсацию расходов по оплате госпошлины 7918 руб. ( семь тысяч девятьсот восемнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать. 

Управлению Судебного департамента в РО перечислить на расчетный счет ИП ФИО3 в счет оплаты экспертизы 20 000 ( двадцать тысяч) рублей внесенные на депозит ФИО4 :

Банковские реквизиты : 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 29 сентября 2025 года