2 - 23/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июня 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С, 

при секретаре Мелентьевой Т.Н

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Правовой центр « Решение » в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью « Хайма Автомобили Рус », третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью « Радуга », Общество с ограниченной ответственностью « Демидыч » о взыскании денежных средств, неустойки, обязании принять товар, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей « Правовой центр « Решение » в интересах ФИО4 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Хайма Автомобили Рус » о взыскании денежных средств, неустойки, обязании принять товар, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Москотина ( Накорских ) Н.А ( далее истец) приобрела а/м марки 

<

данные изъяты> в по договору купли-продажи № в автосалоне « Демидыч » г. Пермь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр официального дилера марки «HAIMA» на территории Пермского края ООО «Демидыч» (уполномоченная организация) по причине нарушения лакокрасочного покрытия на капоте. Заявленные недостатки были отражены в Заказ-наряде № 

<

данные изъяты> После согласования устранения данных недостатков с заводом изготовителем, была выдана заявка на ремонт в ООО «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ. По данной заявке в последующем недостатки были устранены на безвозмездной основе в счет гарантийных обязательств завода изготовителя, что подтверждается Заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец повторно обращалась с недостатками лакокрасочного покрытия автомобиля в ООО «Демидыч», о чем свидетельствует Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данных обращений были зафиксированы недостатки ЛКП капота (произведена фотофиксация коррозии).

Так как данный автомобиль истец эксплуатировала по всем правилам, обозначенным в Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля, проводила ежедневные контрольные осмотры перед выездом с места стоянки, обслуживала данный автомобиль исключительно официального дилера, считает, что недостаток, принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, носит производственный характер.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данные требования также закреплены в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Так как, принадлежащий истцу автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 3 года, недостатки возникли в рамках гарантийного срока.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.

По истечении срока в 15 дней указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных сроков устранения недостатков товара;

3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей» дает развернутое определение существенного недостатка товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая правовую позицию, закрепленную в подпункте «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего истцу, необходимо расценивать как существенные по признаку проявления их вновь после устранения.

На период устранения недостатков ФИО4 оставалась без автомобиля. Кроме того, то обстоятельство, что мероприятия по устранению недостатков лакокрасочного покрытия не дают результатов и недостатки в виде коррозии проявляются на иных элементах автомобиля, вызывает у ФИО5 (Нагорских) Н.А нравственные страдания. Физические и нравственные страдания возникшие, в связи с необходимостью осуществления постоянного ремонта автомобиля, и проявлением недостатков повторно после их устранения оцениваются потребителем 25 000 руб.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Пункт 2 ст. 13 указанного закона гласит, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытки возмещаются при наличии доказанности ряда обстоятельств: наличие ущерба, противоправности действий правонарушителя и причинно-следственной связи между противоправным деянием и причиненным ущербом.

Права потребителя были нарушены продажей потребителю товара ненадлежащего качества, недостатки в котором были заложены на стадии производства.

В процессе эксплуатации истцом а/м были произведены расходы на проведение планового технического обслуживания в общем размере 56 723,20 руб., а именно: 5 241 рубль - техническое обслуживание № (Акт выполненных работ №№); 7 627 рублей - техническое обслуживание № (Акт выполненных работ №№); 8 964 рубля - техническое обслуживание № (Акт выполненных работ №); 12 244 рубля 10 копеек - техническое обслуживание № (Акт выполненных работ №№), 13 045 рублей 10 копеек - техническое обслуживание № (Акт выполненных работ №№), 9 600 рублей - техническое обслуживание № (Акт выполненных работ №№).

Считает, что данные расходы необходимо расценивать в качестве понесенных потребителем убытков в виду следующего:

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока иди срока годности.

Кроме того, исходя из толкования ст. 470 ГК РФ, гарантийный срок является обеспечением соответствия товара требованиям, закрепленным в ст. 469 ГК РФ в течение соответствующего периода времени (гарантийного срока).

Тем не менее в автомобиле проявился существенный недостаток, заложенный на стадии производства, что свидетельствует о том, что затраты, произведенные истцом на поддержание автомобиля в исправном состоянии были произведены напрасно.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный Предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с паспортном транспортного средства 

<

адрес> организацией импортером принадлежащего ФИО4 автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «Хайма Автомобили Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Хайма Автомобили Рус» направлялась претензия, на которую ответчик не дал ответа в установленный срок. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

После истечения предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока, начинает начисляться неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Таким образом, неустойка начисляется на актуальную стоимость автомобиля - 869 000 руб.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 пп. «а» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Следовательно, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков начисляется самостоятельная неустойка, после истечения десятидневного срока, за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, то есть от 869 000 руб.

В соответствии с абз. 4 пп. «а» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, без ограничения какой-либо суммой.

Указанные положения дополняются п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в соответствии с которым, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был взят потребительский кредит на приобретение автомобиля (кредитный договор №).

В соответствии с п. 6. ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно Графику платежей, выданному АО «Меткомбанк», проценты по кредитному договору составляют 63 177 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Потребитель приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> за 747 340 рублей, на сегодняшний день аналогичный автомобиль стоит 869 000 рублей, таким образом разница между ценой товара на момент подачи настоящего иска составляет 121 660 рублей.

На основании изложенного, истец просит

Обязать ООО «Хайма Автомобили Рус» принять товар ненадлежащего качества.

Взыскать денежные средства, уплаченные за данный автомобиль, в размере 747 340 руб. 00 коп.

Взыскать полную стоимость понесенных ФИО4 убытков в размере 58 723 руб. 20 коп.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом начисляемую на 869 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом начисляемую на 869 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков.

Возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения, на сегодняшний день указанная разница составляет 121 660 руб. 00 коп.

Взыскать проценты по потребительскому кредиту в размере 63 177 рублей 67 копеек.

Взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( т.2 л.д.250), ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, в т.ч по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, эксперта ФИО6 суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москотина ( Накорских ) Н.А приобрела а/м марки 

<

данные изъяты> в по договору купли-продажи № в автосалоне « Демидыч » г. Пермь. ( л.д. 9 - 14 ).

В период эксплуатации истцом были выявлены недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия на капоте (коррозия).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр официального дилера марки «HAIMA» на территории Пермского края ООО «Демидыч» по причине нарушения лакокрасочного покрытия на капоте, что подтверждается Заказ - нарядом № №. ( л.д.15,16 )После согласования устранения данных недостатков с заводом изготовителем, была выдана заявка на ремонт в ООО «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ. По данной заявке в последующем недостатки были устранены на безвозмездной основе в счет гарантийных обязательств завода изготовителя, что подтверждается Заказ - нарядом № № г. ( л.д. 17,18 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с недостатками лакокрасочного покрытия автомобиля в ООО «Демидыч», о чем свидетельствует Заказ-наряд № № (произведена фотофиксация коррозии).

Очередное обращение истца в ООО « Демидыч» состоялось, согласно Заказ-наряда № №. В рамках данных обращений были зафиксированы недостатки ЛКП капота (произведена фотофиксация коррозии).

В связи с тем, что указанные недостатки появлялись в одном и том же месте, истцом был сделан вывод о производственном характере данных недостатков. Истец обратилась в экспертную организацию – «Юстэк – Консалтинг ». Согласно акта экспертного исследования №: Причиной образования такого недостатка как коррозия на капоте автомобиля 

<

данные изъяты> является нарушение процессов формирования покрытия, которые должны были быть выявлены и устранены в процессе производства.

Имеющийся недостаток - коррозия на капоте автомобиля 

<

данные изъяты> является проявившимся вновь после устранения.

Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты> виде очагов коррозии на капоте, двери правой передней, двери правой задней, двери левой передней, двери левой задней являются устранимыми посредством замены указанных деталей, недостатки в виде очагов коррозии панели боковиной левой, панели боковины правой, крыле левом переднем, крыле правом переднем являются неустранимыми. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д.64). Ответчиком была произведена экспертиза. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты> ?

2. Если недостатки лакокрасочного покрытия имеются, то проявились ли они вновь после их устранения или появились впервые?

3. Если недостатки лакокрасочного покрытия имеются, то какова причина их происхождения: производственный дефект, ненадлежащее выполнение ремонтных работ, причины эксплуатации, действие третьих лиц, действие непреодолимой силы?

4. Если недостатки лакокрасочного покрытия имеются, то какова стоимость, срок и способ их устранения?

5. Какова в настоящее время рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>/159.

Согласно заключения эксперта №с/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на лакокрасочном покрытии автомобиля 

<

данные изъяты>/159 имеются недостатки в виде сколов, очагов коррозии, вспучивания на капоте, панели боковиной левой, двери правой передней, двери левой передней, двери левой задней, панели боковины оравой, крыле левом переднем, крыле правом переднем, крыше, стойке передней левой, стойке передней правой, двери задней.

Производственные недостатки в виде очагов коррозии и вспучивания на капоте появились вновь после их устранения.

Недостатки в виде очагов коррозии, вспучивания на панели боковины девой, двери правой передней, двери левой передней, двери левой задней, панели боковины правой, крыле левом переднем, крыле правом переднем, крыше, стойке передней левой, стойке передней правой, двери задней появились впервые.

Причиной образования таких недостатков, как очаги коррозии, вспучивание на капоте, панели боковины левой, двери правой передней, двери левой передней, двери левой задней, панели боковины правой, крыле левом переднем, крыле правом переднем, крыше, стойке передней левой, стойке передней правой, двери задней автомобиля 

<

данные изъяты>) является нарушение процессов формирования покрытия на заводе-изготовителе, которые должны были быть выявлены и устранены в процессе производства.

Недостатки в виде сколов и очагов коррозии, отраженные на фотографиях № 6,8,9,18 носят эксплуатационный характер.Недостатки лакокрасочного покрытия панели боковины левой, панели боковины правой, крыше, стойки передней левой, стойки передней правой, являются неустранимыми.

CN/

Недостатки на капоте, двери правой передней, двери левой передней, двери левой задней, крыле левом переднем, крыле правом переднем, двери задней передней возможно устранить путем замены данных деталей на новые качественно окрашенные.

Поскольку из заключения эксперта не ясно, в связи с чем вспучивание и процессы коррозии на одних частях автомобиля проистекают изнутри системы ( от металла ), а на других частях автомобиля носят эксплуатационный характер, кроме того, суду не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, судом была назначена повторная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты> НР/159 ?

2. Если недостатки лакокрасочного покрытия имеются, то проявились ли они вновь после их устранения или появились впервые?

3. Если недостатки лакокрасочного покрытия имеются, то какова причина их происхождения: производственный дефект, ненадлежащее выполнение ремонтных работ, причины эксплуатации, действие третьих лиц, действие непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта №, №:

1. На лакокрасочном покрытии деталей кузова автомобиля 

<

данные изъяты> установлено наличие как эксплуатационных дефектов (наслоения продуктов коррозии, сколы, царапины), так и производственных (щелевая коррозия на стыках деталей, пузырение покрытия на передней части капота).

2.3. «Протиры» в лакокрасочном покрытии на передней части капота, образованы от взаимного касания деталей (капота и накладки) из-за отсутствия требуемых зазоров между деталями. Данные повреждения покрытия связаны с непредусмотренным конструкцией взаимным перемещением деталей. «Протиры» являются конструктивным дефектом и устраняются шлифованием (удалением ЛКП) и повторным нанесением ЛКМ на наружную поверхность деталей с соблюдением технологических режимов и схем.

Предотвращением причин появления «протиров» является регулировка зазоров между деталями, изменение крепления уплотнительной резины или декоративных накладок (например, склеиванием уплотнительной резины).

Дефект лакокрасочного покрытия в виде «протиров» на передней части капота появился вновь из-за некачественно проведенного ремонта. В автосервисе не были установлены причины возникновения дефекта лакокрасочного покрытия. Данный дефект невозможно устранить только перекрашиванием или заменой детали на новую, с последующим перекрашиванием.

Щелевая коррозия относится к скрытым производственным дефектам. Недостатки в виде ее следов при первых признаках появления могут быть устранены путем проведения профилактических противокоррозионных мероприятий своевременно и квалифицированно выполненных. В исследуемом случае данные мероприятия не проводились, что привело к образованию и распространению подпленочной коррозии.

В соответствии со ст. 18. ФЗ « О защите прав потребителя » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителя » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 4. ФЗ « О защите прав потребителя » продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, дефект проявился впервые и не требует несоразмерных расходов или временных затрат на его устранение, то есть не является существенным в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит не может повлечь правовых последствий в виде возврата уплаченных за автомобиль в целом денежных средств и иных, производных требований, указанных в иске.

Подтверждением того, что обнаруженный судебной экспертизой производственный дефект не является существенным, является прилагаемый Заказ-наряд № выданный официальным дилером и подтверждающий, что для устранения производственного дефекта ЛКП автомобиля истца необходимо 27 600 рублей и не более 8,6 нормо-часа, что соответствует одной рабочей смене мастера.

В соответствии с п. Б ст.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17, одним из критериев существенности является несоразмерность расходов на устранение недостатка. Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это такой недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Стоимость устранения производственного недостатка ЛКП 27 600 рублей, что при стоимости автомобиля в 617 000 рублей составляет менее 4,5% от стоимости автомобиля в настоящий момент, что исключает критерий существенности в части несоразмерности расходов на устранение недостатков ЛКП, предусмотренный законодательством РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что судебная экспертиза установила наличие двух недостатков эксплуатационного и производственного характера. При этом были установлены недостатки в виде повреждения ЛКП капота и щелевой коррозии. На первом этапе коррозия проявляется как косметическая, появляются подтеки, если провести работы на этом этапе, то можно произвести это без ущерба автомобилю, с использованием герметика. Если процесс затянуть, то состояние ухудшается, распространяется коррозия. Автомобиль попал к экспертам во втором состоянии, процесс коррозии был запущенный. Коррозия была хорошо видна. Накладка была установлена не на заводе-изготовителе. Автомобиль был предоставлен после капитального ремонта. Накладку устанавливали в автосервисе, в какой момент установили накладку, не известно. Накладку можно перекрутить, тогда возможно повреждение ЛКП при перекручивании. Если накладка была слабо накручена, то в момент эксплуатации, возникает вибрация, движение капота, что может привести к трению и повреждению ЛКП.

Согласно п.5.1Сервисной книжки, неисправность или повреждение деталей в связи с факторами, не контролируемыми производителем. Детали поврежденные в связи с косметическим ремонтом, регулированием или демонтажем, выполненным конечными пользователями; прямой или косвенный ущерб, причиненный сборкой с использованием неприемлемых запасных частей без письменного разрешения со стороны Хайма.

Согласно п.6.1Сервисной книжки, Надлежащее вождение и функционирование. Вы обязаны водить ваш автомобиль или эксплуатировать оборудование, установленное на транспортном средстве, в соответствии с применимыми инструкциями, приведенными в руководстве владельца, прилагаемом к транспортному средству, а также принимать надлежащие меры предосторожности для гарантии вашей безопасности и во избежание ненадлежащего ущерба вашему транспортному средству.

Однако в нарушение указанных пунктов сервисной книжки, истцом было установлено на капот стороннее устройство – молдинг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю были причинены действиями самого истца, либо действиями третьих лиц, но не действиями ответчика. 

Также, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные истцом недостатки суд не может признать существенными, то есть неустранимыми или которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, поскольку их несущественность нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждена показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также Заказ-нарядом № №

Кроме того, суд считает, что истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требований к импортеру о взыскании стоимости автомобиля.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право предъявить требования к продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Для возможности предъявления требования именно к импортеру законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена специальная норма.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара и устранения недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Указанная норма говорит о том, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля. 

В отношении случая предъявления требования к продавцу, абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. То есть, в отношении предъявления требования к продавцу автомобиля, законом обязанность потребителя вернуть автомобиль обусловлена наличием такого требования со стороны продавца и только после такого требования.

В отношении же импортера законом установлен иной порядок – потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар импортеру (в обязанность которого закон не вменяет предъявление требования о возврате товара потребителю), а затем (или одновременно) предъявить требование о взыскании денежных средств. 

В настоящее время автомобиль находится в пользовании истца, что истцом не оспаривается.

Поскольку истец не предоставил ответчику автомобиль, суд считает, что истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требования к импортеру.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, истцом не доказано наличие существенности, несоразмерности затрат недостатков товара и основания для удовлетворения исковых требований об обязании принять товар, взыскании денежных средств, убытков отсутствуют. 

Поскольку оснований для удовлетворений основных требований истца не имеется, отсутствуют основания для взыскания неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Правовой центр « Решение » в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью « Хайма Автомобили Рус », третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью « Радуга », Общество с ограниченной ответственностью « Демидыч » о взыскании денежных средств, неустойки, обязании принять товар, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков