УИД: 66RS0004-01-2025-005675-77

дело № 71-388/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2025 года № 5-252/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ( / / )4, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку потерпевшая пересекала проезжую часть на самокате, а не вела его, как указано в протоколе об административном правонарушении, поэтому он её не увидел и не успел остановиться. Настаивает, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Ссылается на суровость назначенного наказания и необходимость управления автомобилем для обеспечения семейных и бытовых нужд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3 750 до 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из примечания к п. 14.1 Правил дорожного движения понятие регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п. 13.3 Правил дорожного движения.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 24 сентября 2025 года в 11 часа 22 минуты в районе дома № 27 ул. Циалковского в г. Екатеринбурге, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по ул. Серова со стороны ул. Щорса в направлении ул. Авиационная, при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ( / / )4, которая пересекала проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, а также не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода, чем нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего несовершеннолетней потерпевшей ( / / )4 причинен легкий вред здоровью. 

По факту нарушения ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения инспектором группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 17 июня 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-5).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 9, 20-21, 24-25); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-14); схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней (л.д. 15, 16, 17-18); письменным объяснением ФИО1 (л.д. 19); копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 26); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26 оборот); карточками учета транспортного средства и операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 27, 28, 44); справкой ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса» (л.д. 39); объяснениями ФИО1 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ( / / )4 – ( / / )3 в районном суде (л.д. 52, 53), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ( / / )4 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 ноября 2024 года № 6637 (л.д. 41-42).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ( / / )4 имеется прямая причинная связь. 

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Утверждение заявителя о том, что несовершеннолетняя потерпевшая ( / / )4 пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на самокате, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ( / / )4 – ( / / )3 (л.д. 20).

Кроме того, следует отметить, что в силу положений абз. 40 п. 1.2 Правил дорожного движения, «пешеход» - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Вышеприведенный пункт Правил дорожного движения свидетельствует о том, что несовершеннолетняя потерпевшая ( / / )4, перемещаясь на самокате без электродвигателя, не являющимся транспортным средством, фактически является лицом, приравненным к пешеходам.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения и уступить дорогу несовершеннолетней потерпевшей ( / / )4, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вне зависимости от того, спешилась она с самоката или катилась на нем, чего ФИО1 сделано не было, что объективно подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов (л.д. 95-96), которые должного исправительного воздействия не оказали.

Из материалов дела, объяснений ФИО1 также следует, что каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда несовершеннолетней потерпевшей ( / / )4, ФИО1 не предпринято.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, в том числе признание вины, раскаяние, осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере для данного вида административного наказания. По этой причине предполагаемые неудобства ФИО1 вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, как его деятельность, со слов ФИО1, связана с управлением транспортным средством, и автомобиль ему необходим для выполнения соответствующих обязательств, однако отнесся к этому безразлично.

Все приведенные ФИО1 в жалобе обстоятельства были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2025 года № 5-252/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева