Дело № 2-1999/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Бурягиной Е.Е.,

при секретаре Зырянове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 июня 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в Новокузнецке водитель ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> при этом в нарушение п. 1.3; 1.5; 4,1 Правил дорожного движения, совершила наезд на истца, выехав на полосу встречного движения, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в травмпункт ГКБ №, где лечился 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Был освидетельствован в ГБУ 3 КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у истца повреждения квалифицированы - как вред здоровью средней тяжести, все повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно выступающих частей движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ В данном случае вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 лишена права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 52186 рублей; компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда требование истца к ФИО2, РСА о взыскании расходов на лечение в сумме 52186 руб. оставлено без рассмотрения. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна в части размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в Новокузнецке водитель ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3; 1.5; 4,1 Правил дорожного движения, совершила наезд на истца, выехав на полосу встречного движения, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>. Все повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно выступающих частей движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня. Диагноз «

<

данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими признаками, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Так же судом установлено, что подтверждается медицинскими картами, выписными эпикризами, что ФИО1 находился на 

<

данные изъяты> лечении в АТО ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>; находился в 

<

данные изъяты> отделении ГБУЗ КО «НГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>; находился в травматолого-ортопедическом отделении № ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возмещении морального вреда за счет ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в условиях нарушения ответчиком ПДД.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Так, суд при определении размера компенсации учитывает такие обстоятельства как: длительный период истец испытывал физическую боль, которую испытывает и в настоящий момент; длительный период проходил лечение и в настоящий момент проходит его; переживания и страх от последствий для здоровья после полученных повреждений; страх от невозможности восстановить здоровье; плохое физическое состояние с момента ДТП; невозможность вести привычный образ жизни (заниматься домашними делами, выполнять работы на приусадебном участке); невозможность свободного передвижения в силу болезненного состояния; страх от движущегося транспорта; разочарование и обида от действий ответчика, как при причинении вреда, так и после его причинения.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей является завышенным. 

При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени причиненного вреда, обстоятельств произошедшего ДТП, материального положения ответчика, нахождения на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 160000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2018г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина