Дело № 2-1919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладынского ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ладынский ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО18 о взыскании денежных средств, уточнив в последующем исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 379058 рублей за неотделимые улучшения квартиры по адресу .... и судебные расходы в размере 46000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... вынесено решение по иску истца о признании договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, по встречному иску ответчика к иску о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки также удовлетворены требования. На момент совершения сделки, признанной судом недействительной, квартира ФИО3 ФИО19. до передачи в ее собственность Ладынскому ФИО20 находилась в запущенном состоянии, косметический ремонт проводился последний раз более 15 лет назад, длительное время не работал водопровод, система канализации, было отключено электричество. Также в квартире ФИО3 ФИО21 содержал несколько больших собак, что также влекло антисанитарное состояние квартиры. 

В силу неудовлетворительного технического состояния приобретенной квартиры по адресу .... Ладынский ФИО22 произвел за свой счет ее капитальный ремонт. Ремонтные работы производились силами бригады строителей под руководством ФИО6 ФИО23. Перед началом выполнения работ ФИО6 ФИО24 по просьбе Ладынского ФИО25 произвел видеосъемку состояния квартиры на свой мобильный телефон. В указанной квартире были произведены работы по вывозу мусора, снятию отделки стен до кирпичей, снятию штукатурки с потолков, демонтаж деревянных полов, а также была произведена санитарная обработка помещения сотрудниками СЭС. После чего были заново оштукатурены стены и потолок, сделана стяжка, наклеены обои, уложен ламинат, сделана новая электропроводка, водопровод, установлена новая сантехника, уложен кафель, замены окна и двери. Несение затрат по ремонту квартиры подтверждаются расписками и кассовыми чеками на строительные материалы. Квартира находилась в единоличном пользовании истца и он считая, себя законным собственником квартиры произвел в ней ремонт, общая стоимость понесенных затрат которых составил более 300000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом для определения стоимости понесенных затрат на проведение ремонта была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость фактически понесенных затрат составил 379058 руб.

Истец полагает, что произведенные им, как новым собственником ремонтные работы квартиры являются ее неотделимым улучшениями, значительно увеличивающими стоимость данного объекта недвижимости, подлежащего передачи ответчику. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что именно им в спорной квартире был ранее произведен ремонт в том виде, в котором он существует в настоящее время, в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ сумма понесенных затрат Ладынского ФИО26. на ремонт квартиры являются неосновательным обогащением ФИО3 ФИО27. и подлежат взысканию с последнего. 

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по ....,.... в ...., заключенный между ФИО3 ФИО28. и ФИО5 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по .... в ...., заключенный между ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по .... в ...., заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности указанных сделок: признано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по ....,.... в ....; признано право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по .... в .....

Взыскано с ФИО9, ФИО8 в пользу АККПБ имени ФИО11 расходы на проведение экспертизы в размере 17927 руб. в равных долях по 8963 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскано с ФИО1, ФИО8 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15700 руб. в равных долях, т.е. по 7850 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда .... оставлено без изменения. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно объяснениям истца, на момент совершения сделки, признанной судом недействительной, квартира ФИО3 ФИО30. до передачи в собственность Ладынского ФИО31. находилась в запущенном состоянии, в квартире им были произведены работы по вывозу мусора, снятию отделки стен до кирпичей, снятию штукатурки с потолков, демонтаж деревянных полов, а также была произведена санитарная обработка помещения сотрудниками СЭС. После чего были заново оштукатурены стены и потолок, сделана стяжка, наклеены обои, уложен ламинат, сделана новая электропроводка, водопровод, установлена новая сантехника, уложен кафель, замены окна и двери.

Таким образом, ответчик, возвратив право собственности на квартиру, одновременно получил за счет Ладынского ФИО32 неотделимые улучшения квартиры, произошедшие вследствие ремонта жилого помещения, однако расходов на оплату ремонта не понес. 

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания, по делу проведены судебные строительно-технические экспертизы (первоначальная и дополнительная).

В заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее.

Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов в целях производства ремонта ...., расположенной в .... в .... в текущих ценах третьего квартала 2018 г., составляет 379 058 руб.

После ознакомления с судебной экспертизой, ответчик выразил свое несогласие с экспертизой, указав, что должна быть оценена действительная стоимость ремонтных работ с учетом износа на момент передачи квартиры от истца ответчику, а именно стоимость работ в ценах на 2017 год, но ни как в ценах на 2018 год. 

В судебном заседании эксперт указал, в расчет стоимости работ брал на момент производства экспертизы, то есть на 2018 год. 

По результатам дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам. 

Определение стоимости ремонтно-строительных работ и материалов производилось с помощью программного комплекса «Гранд-Смета» (разработчик ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий «Гранд», ....), включенный в единый государственный реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, с использованием территориальных сметных нормативов «ТЕР-....» (в редакции 2014 года) базисно-индексным методом в базисном уровне цен 2001 года и переводом их в требуемый уровень цен с помощью средних дифференцированных индексов на отдельные виды строительно-монтажных работ, опубликованных в Приказе 1 и Приказе 2. 

Расчеты стоимости работ производились как для привлеченных квалифицированных исполнителей работ, работающих по упрощенной системе налогообложения.

Стоимость ремонтно-строительных работ и необходимых материалов для устранения выявленных повреждений ...., расположенной в .... в .... в текущих ценах третьего квартала 2018 г., составляет 40427 руб.

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете № приложения 1 к настоящему дополнению заключения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов в целях производства ремонта ...., расположенной в .... в .... в текущих ценах третьего квартала 2017 г., составляет 374 159 руб.

Отдельно общая стоимость использованных материалов в целях производства ремонта ...., расположенной в .... в .... в ценах третьего квартала 2017 г. с НДС 18 % составляет 184 265 руб. (строка «Итого прямые затраты по смете в текущих ценах», графы 13 – 151 857 руб. и строка «Компенсация НДС» – 32 408 руб.).

Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов в целях производства ремонта объекта исследования определена на основе сметных нормативов, которые включают в себя наименование и количество материалов, необходимые для выполнения определенного вида работ. 

Сметно-нормативная база ТЕР-....» содержит материалы в уровне цен 2001 г. без НДС. Для переворота стоимости материалов в уровень цен определенного периода времени используются соответствующие индексы. НДС начисляется в конце сметных расчетов на итоговую стоимость в зависимости от системы налогообложения (упрощенной ли общей) предприятия (предпринимателя).

В экспертном расчете приложения 3 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и в экспертном расчете № приложения 2 к настоящему дополнению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № часть материалов, находящихся в составе единичных расценок сметных нормативов заменены на материалы по представленным платежным документам. 

Стоимость материалов из платежных документов вводилась в позиции экспертных расчетов с вычетом НДС от значения указанного в документе, т.е. стоимость материалов, по платежным документам, а также стоимость материалов из сметной нормативной базы в позициях 1 – 160 экспертных расчетов, в строке «Итого прямые затраты по смете в текущих ценах» и в строке «Итого прямые затраты по смете с учетом коэффициентов к итогам» указана без НДС. НДС начислен в конце расчетов только на материалы в строке «Компенсация НДС».

Из изложенного следует, что общая стоимость фактически использованных материалов в целях производства ремонта ...., расположенной в .... в .... согласно экспертным расчетам должна быть определена как сумма значения строки «Итого прямые затраты по смете в текущих ценах», графы 13 и значения строки «Компенсация НДС». 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В связи с чем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы потраченной на ремонт квартиры, суд исходит из расчета стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов в целях производства ремонта квартиры в текущих ценах третьего квартала 2017 г 374 159 руб. за вычетом стоимости ремонтно-строительных работ и необходимых материалов для устранения выявленных повреждений 40427 руб., с ответчика подлежит взысканию 333732 руб.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что стоимость ущерба, подлежит определению без учета налога на добавленную стоимость.

При реализации соответствующих товаров физическому лицу налогоплательщиком налога на добавленную стоимость дополнительно к цене товаров предъявляется к оплате этот налог, поскольку при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены.

Таким образом, НДС подлежит включению в стоимость выполненных работ и израсходованных материалов и экспертом обоснованно приведен соответствующий расчет.

Следует отклонить доводы ответчика о том, что стоимость работ истцу следует возмещать в пределах 110000 рублей, подтвержденных расписками, представленными в дело, поскольку истец изначально указывал, что не все подтверждающие расходы на ремонт документы сохранились, в связи с чем необходимо производство экспертизы.

Такое процессуальное поведение истца принципу добросовестности не противоречит. 

Кроме того, исходя из установленного экспертом перечня необходимых работ, определенно следует, что часть из них могла быть выполнена не только бригадой рабочих под началом ФИО6 (выдавшего расписки), но и иными лицами, на чем сторона истца настаивала в ходе рассмотрения дела.

Суд также не соглашается с позицией истца о том, что в расчет взыскания с ответчика необходимо брать расчет стоимости ремонта на 2018 год.

Исходя из смысла ст. 1105 ГК РФ, в ее системном единстве со статьей 15 ГК РФ, толкуемых судом применительно к данному делу, следует исходить из того, что убытки в виде расходов на ремонт понесены истцом именно в 2017 году, в данном случае речь не идет о возврате стоимости вещи, которую невозможно возвратить в натуре, а о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по расходы по уплате госпошлины – 2300 руб. (исходя из фактически уплаченной по первоначальным требованиям госпошлины), расходы по производству судебной экспертизы в размере 15760 руб. 

Статья 100 ГПК РФ устанавливает возмещение расходов на оплату услуг представителя выигравшей стороне в разумных пределах.

С учетом требований разумности, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, а также удовлетворение требований истца в указанном объеме, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., принимая во внимание возражения ответчика, а также частичное удовлетворение требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 в пользу Ладынского ФИО34 денежные средства в размере 333732 рубля, а также судебные расходы по производству судебной экспертизы – 15760 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Шипунов