РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный Ремонтно-Эксплуатационный трест №» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный Ремонтно-Эксплуатационный трест №» (далее - МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №»). В обоснование требований указал, что 

<

дата> в результате падения снега с крыши 

<

адрес> в г. Нижневартовске его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанный дом и прилегающая территория находятся на обслуживании ответчика МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ №». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в указанном размере. В ответ на претензию МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ №» сообщило, что готово рассмотреть поставленный вопрос только в судебном порядке. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании относительно требований о взыскании ущерба и судебных расходов возражений не представила, однако возражала относительно удовлетворения требований о взыскания штрафа в размере 50 %, при этом пояснила, что МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ №» действительно осуществляет обслуживание дома 

<

данные изъяты> и прилегающей к нему территории.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 

<

дата>, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе отказным материалом № и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов на неохраняемой стоянке возле 

<

адрес> в результате падения снега с крыши дома, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Премьера» составляет 

<

данные изъяты>, затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, между тем федеральный закон (ст. 1064) в данном случае бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда, при этом в силу правил ст. 55 ГПК РФ все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

Представленный ответчиком журнал производства работ, график очистки снега, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку уборка снега с кровли крыши 

<

адрес> производились 

<

дата>, то есть за 3 недели до происшествия. 

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, и опровергающих доводы истца, указанные в обоснование иска, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом также не установлено наличие в действиях собственника автотранспортного средства грубой неосторожности и наличия оснований для применения статьи 1083 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в заявленном размере.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

Согласно преамбуле к Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из справки начальника ЖЭУ № между истцом и ответчиком договор управления не заключался, регистрация ответчика в указанном доме не свидетельствует о его постоянного в нем проживании, следовательно, доказательств того, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, не представлено и оснований для взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителя» не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, услуги оценщика ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, а также понесены расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, уровня оказанной юридической помощи, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат возмещению с ответчика в размере

<

данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> для истца также являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный Ремонтно-Эксплуатационный трест №» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев