Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года

Дело № 2-2850/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В., 

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2016 года около 14 часов 05 минут в районе дома 34а по улице Челюскинцев в городе Мурманске ФИО4, вследствие нарушения требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2016 года следует, что в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не имеется, при этом ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО №, а гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 71 500 рублей платежными поручениями № от 25.11.2016 и № от 16.12.2016. Истец, руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместил убытки ОАО «АльфаСтрахование» в указанной сумме. Ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 71 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей.

Представитель истца АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился и указал, что с места происшествия не скрывался, поскольку вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, им совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол со схемой дорожно-транспортного происшествия, после чего он оставил свои контактные данные потерпевшему и уехал. На следующий день он явился в ГИБДД, где был составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия он не привлекался. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, приведенным ранее ответчиком ФИО4 Поскольку ФИО4 с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 вышеназванной нормы).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 октября 2016 года в 14 часов 05 минут, в районе дома 34А по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля «Субару IMPREZA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Субару IMPREZA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 08 ноября 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15 ноября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации по факту того, что убрал транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные постановления ФИО4 обжалованы не были, вступили в законную силу.

Вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 автомобилю «Субару IMPREZA», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 23 октября 2016 года, гражданская ответственностью ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СК «Двадцать первый век» (л.д.12), гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Материалами дела подтверждено, что 16 ноября 2016 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 17-18). 

16 декабря 2016 года в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании экспертного заключения №, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 71 500 рублей платежными поручениями № от 25.11.2016 и № от 16.12.2016 (л.д. 15,16, 26-29).

Из платежного поручения № от 17 января 2017 года следует, что ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» (в настоящее время АО «Страховая компания «Двадцать первый век») на основании платежного требования ОАО «АльфаСтрахование» было произведено перечисление денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 71 500 рублей (л.д. 10,11).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из смысла действующего законодательства следует, что факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковыми требования к ответчику, истец указал, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2016 года, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом установлено не было.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за то, что убрал транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия.

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеется схема дорожно-транспортного происшествия, что соответствует пояснениям ФИО4 о том, что после дорожно-транспортного происшествия вместе с потерпевшим им была составлена и подписана схема дорожно-транспортного происшествия, однако в отделение ГИБДД он не прибыл, оставив телефон потерпевшему, а на следующий день явился в ГИБДД для оформления административного материала.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО1

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 октября 2016 года, было сообщено в ГИБДД. Поскольку ФИО4 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, дежурный инспектор попросил убрать транспортные средства с проезжей части, составить извещение о дорожно-транспортном происшествии и приехать в отделение ГИБДД. Заполнив совместно с ФИО4 бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии и подписав его, они не смогли совместно проехать в ГИБДД ввиду занятости ФИО4, в связи с чем им были оставлены ему контактные данные. Указал, что ФИО4 место дорожно-транспортного происшествия не оставлял и не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2016 года, ФИО2 и ФИО4 ввиду отсутствия спора о виновных действиях ФИО4, в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, который не содержит разъяснений о времени явки в ГИБДД, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, решив самостоятельно прибыть в ГИБДД для оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, куда ФИО4 явился на следующий день. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не скрывался, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении него не составлялся.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО1 у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется сведений о признании ФИО4 виновным и привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Макарова