АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бронникова И.Н.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Демидова А.Н.,

при секретаре Андреевой А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1. и ее – адвоката Некрасова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми, апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.07.2017г., которым ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющий высшее образование, неженатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Лысьва; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи ФИО5 признан виновным в том, что он 30 января 2016 года, в вечернее время, находясь на площадке 3 этажа 

<

адрес>, умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, установив осужденному ФИО5 ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования Лысьвенский городской округ и исключить из перечня доказательств по делу показания свидетеля ФИО2 В обосновании своих доводов, прокурор указывает, что мировым судьей в приговоре ФИО5 установлено ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Лысьва, однако такого муниципального образования в Пермском крае нет. Согласно ст.1 Закона Пермского края от 01.12.2011г. № 865-ПК (в редакции от 14.12.2013г.) «Об образовании нового муниципального образования Лысьвенский городской округ». Как далее указывается в представлении прокурором, показания свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником полиции, следует исключить из приговора как доказательство виновности ФИО5, поскольку ФИО2 об обстоятельствах дела стало известно в силу исполнения должностных полномочий. Данная правовая позиция изложена в апелляционном определении Пермского краевого суда от 25.07.2017г. по делу № в отношении ФИО3 

Осужденный ФИО5 с приговором мирового судьи не согласен, в поданной основной и дополнительной апелляционных жалобах просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что его вина в ходе судебного заседания не доказана и в судебном заседании он документально доказал о заинтересованности потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которые проживают совместно в квартире потерпевшей и ведут совместное хозяйство, свидетель Свидетель №1 находится в прямом подчинении у Потерпевший №1, являющейся директором-работодателем. Далее осужденный в своей жалобе указывает на то, что мотивом является вымогательство у него денег под предлогом ремонта потолка в квартире потерпевшей, у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 нет денег к существованию, у них имеются значительные материальные долги. 30.01.2016г. потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 не были освидетельствованы. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не являются последовательными, поскольку ими излагались три версии произошедших событий и все они являются противоположными. Суд не выяснил, каким именно образом были нанесены потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения. В материалах судебных медицинских экспертиз содержатся сведения о том, что 03.02.2016г. и 07.02.2016г. у Потерпевший №1 не было перелома ноги. На аудиозаписи слышно, что никто не кричит от боли и не просит о помощи, хотя потерпевшая Потерпевший №1 в категорической форме поясняла, что она очень громко кричала на весь подъезд. При установлении ограничений суд продублировал некоторые из них. Так, суд установил ему ограничение в виде запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и в то же время излишне запретил выезжать за пределы территории г.Лысьвы Пермского края. Также осужденный ФИО5 в жалобе не согласен с установлением ему ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Защитник Захаров А.С. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывая в жалобе, что показания осужденного ФИО5, пояснившего в суде, что он не бил, не толкал и не трогал Потерпевший №1 и при каких обстоятельствах она получила телесные повреждения, не знает, эти показания ФИО5 являются последовательными и согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО2, ФИО4, аудиозаписью. Защитник считает, что суд необоснованно сослался на заинтересованность вышеуказанных свидетелей, поскольку свидетели являются взрослыми людьми, на протяжении длительного времени проживают отдельно от ФИО5 в другом городе, а свидетели Свидетель №5 и ФИО2 близкими родственниками ФИО5 не являются. Как далее указывает в своей жалобе защитник, суд взял за основу приговора показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, не приняв во внимание их заинтересованность, так как Потерпевший №1 намерена обратиться с иском, может мстить за шум, который ее беспокоит на протяжении длительного времени, а Свидетель №1 находится у Потерпевший №1 в подчинении на работе и фактически проживает у Потерпевший №1. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи, вынести в отношении Свидетель №2 оправдательный приговор, так как вина ФИО5 не подтверждена собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании осужденный ФИО5 и защитник Демидов А.Н. апелляционные жалобы поддержали и также не высказали возражений против апелляционного представления прокурора.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Некрасов П.В. в судебном заседании высказали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, и также не высказали возражений против апелляционного представления прокурора

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденного, защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осужденный ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что 30.01.2016 года, в ходе возникшего с Потерпевший №1 конфликта, он последней ударов не наносил, ее не толкал. 

Виновность ФИО5 подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, 30 января 2016 года, около квартиры 

<

адрес> у нее с ФИО5 произошел конфликт, поскольку ФИО5 постоянно делает ремонт. В ходе конфликта ФИО5 схватил её за плечи, приподнял и с силой бросил на лестницу. Она почувствовала боль в голове и в ноге, попыталась встать, чтобы уйти, но ФИО5 вновь схватил её за предплечье, приподнял и бросил второй раз на лестницу. При падении она ударилась коленом об лестницу. После чего ФИО5 нанес ей еще удар в грудь. Все происходило в присутствии Свидетель №1 От действий ФИО5 она испытала сильную физическую боль, у нее было сотрясение головного мозга, перелом правого колена, на вторую ногу сделали операцию. До 30 января 2016 г. у нее никаких травм не было; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ее присутствии 30 января 2016 г., в ходе конфликта ФИО5 схватил Потерпевший №1 за предплечье, приподнял и бросил на лестничный марш, отбросив от себя, придав Потерпевший №1 ускорение, отчего последняя упала, ударилась головой и коленом. По лицу Потерпевший №1 она поняла, что последняя испытала физическую боль. Она хотела подойти к Потерпевший №1, но ФИО5 ударил её рукой в грудь, от чего она отлетела в противоположную стену и ударилась спиной об дверь. После чего ФИО5 снова взял Потерпевший №1 за предплечье и вновь бросил на лестничный марш, отчего Потерпевший №1 упала на лесенку и ударилась коленями. Она пыталась помочь последней, но не смогла, так как получила от ФИО5 удар в грудь. Потерпевший №1 привстала с лестницы, ФИО5 увидев это, снова приблизился к Потерпевший №1 и нанес один удар правой рукой в грудь Потерпевший №1, от чего последняя снова упала.После того как ФИО5 увела его старшая дочь домой, она помогла Потерпевший №1 спуститься в квартиру, вызвала скорую помощь и полицию. После случившегося Потерпевший №1 жаловалась на колени и не могла самостоятельно передвигаться. Сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в травмпункт;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 30 января 2016 года он по вызову прибыл по адресу 

<

адрес>, где Потерпевший №1 сделала заявление о том, что ее избил сосед из квартиры №, толкал ее, отчего она падала, испытав острую боль. Потерпевший №1 жаловалась на боли в коленях, состояние ее было подавленное. По приезду скорой помощи, Потерпевший №1 при помощи врачей была препровождена в скорую помощь;- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №2 о том, что 30.01.2016г. у ФИО5 произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, которая вместе со своей подругой пришли к квартире, где был ФИО5, и учинила скандал. ФИО5 Потерпевший №1 не толкал и не бил;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 30 января 2016г., около 19 часов, когда он находился в подъезде 

<

адрес> около почтовых ящиков, где ждал Свидетель №2, то услышал шум на третьем этаже. Там кто-то ругался из-за ремонта, в том числе нецензурными словами с обоих сторон, он слышал мужской и женские голоса. Звуков ударов, падения, криков о помощи он не слышал. Конфликт продолжался около 5 мин. После чего услышал, что закрылась дверь, а женщины пошли вниз. Женщины говорили, что необходимо вызвать сотрудников полиции. Он ничего не видел, только слышал; 

- сообщением по «02» от 30 января 2016 г., в 19 час.10 мин., от Потерпевший №1 о том, по адресу: 

<

адрес>, сосед постоянно делает ремонт, а сегодня оттолкнул /т.1 л.д.3/;

- сообщением из ООО «Первый травмпункт» о том, что 30.01.2016г., в 20 час. 45 мин. обратилась Потерпевший №1, которой был поставлен диагноз «растяжение связок правого коленного сустава, отпущена» /т.1 л.д.6/;

- сообщением из ГКБ №, согласно которому 31.01.2016г., в 18 час. 40 мин., обратилась Потерпевший №1, и ей был поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, отпущена», со слов 30.01.2016г., в 20-00 час. Избита соседом на лестничной площадке /т.1 л.д.8/;

- заключениями основной и дополнительных судебных медицинских экспертиз, в выводах которых указано, что у Потерпевший №1, согласно судебно- медицинского обследования и данным медицинских документов, имелась сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ушибов коленных суставов, повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава, повреждения наружного мениска правого коленного сустава, кровоподтеков (в количестве 6) на верхних конечностях. Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). В изученных медицинских документах отсутствуют данные, указывающие на наличие у Потерпевший №1 каких - либо заболеваний коленных суставов, имевших место до получения 30 января 2016 г. травмы. Кроме того, в медицинской документации не содержаться сведения о жалобах потерпевшей - на боли, ограничение движений, деформацию в коленных суставах;

- аудиозаписью, где частично зафиксированы события 30.01.2016г.

Доказательства, представленные сторонами, мировым судьей полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, вывод мирового судьи о виновности ФИО5 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является правильным. Показания потерпевшей Потерпевший №1 не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, подтверждаются иными, изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, которая являлась непосредственным очевидцем событий; показаниями свидетеля ФИО2, которому об обстоятельствах произошедшего стало известно от потерпевшей Потерпевший №1 30.01.2016г., то есть сразу же после совершенных ФИО5 преступных действий; сообщением в полицию Потерпевший №1 30.01.2016г., в 19 часов 10 минут; заключениями судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, механизм образование которых не противоречит показаниям Потерпевший №1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции не установлено. Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не вызывают сомнений, поскольку объективно их показания подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы. Отрицание ФИО5 своей вины мировым судьей правильно оценены как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, кроме этого совокупность изложенных в приговоре доказательств, добытых в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, опровергает его доводы и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №2 о невиновности ФИО5 Свидетель Свидетель №5 очевидцем событий не был, а находясь в подъезде, только слышал конфликт между мужчиной и женщинами, сопровождавшийся руганью и взаимными нецензурными высказываниями.

Оценивая заключения вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которые проведены компетентным специалистом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, предусмотренной ст.204 УПК РФ, суд признает содержащиеся в них выводы обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, установленным судом фактическим обстоятельствам. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов эти заключения эксперта не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стороной защиты не представлено суду никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта.

В судебном заседании врач-судебно-медицинский эксперт ФИО1, разъясняя свои заключения, пояснил, что им были изучены материалы уголовного дела, заключения ранее проведенных по делу экспертиз потерпевшей, медицинская документация в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которая им также была обследована. 

Наказание ФИО5 мировым судьей назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. С учетом характеризующих данных о личности ФИО5, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы.

Доводы ФИО5 о том, что ему излишне судом установлены два одинаковых ограничения не основаны на законе. Согласно ст.53 ч.1 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Довод апелляционного представления прокурора о недопустимости как доказательства показаний свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником полиции, по мнению суда, является необоснованным. Допрошенный по делу в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2 сообщил суду только об обстоятельствах проведенных им мероприятий в рамках поступившего заявления от Потерпевший №1 Какие-либо иные факты, которые бы не были зафиксированы в соответствующих письменных материалах дела, на основе показаний свидетеля ФИО2 судом не устанавливались, протокол принятия устного заявления о преступлении недопустимым доказательством судом не признан. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного.

Как правильно указывается в апелляционном представлении прокурором мировым судьей в приговоре осужденному ФИО5 установлено ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Лысьва, однако такого муниципального образования в Пермском крае нет. Согласно ст.1 Закона Пермского края от 01.12.2011г. № 865-ПК (в редакции от 14.12.2013г.) «Об образовании нового муниципального образования Лысьвенский городской округ», поэтому осужденному ФИО5 следует установить ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ Пермского края». 

Довод жалобы ФИО5 о необоснованности установления ему мировым судьей ограничения – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени заслуживает внимание. Судом установлено, что ФИО5 совершил преступление не в ночное время, ранее не судим, поэтому оснований для установления ФИО5 ограничения - ограничения – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени у мирового судьи не имелось, в этой части мировой судья свое решение не мотивировал, поэтому указанное ограничение из приговора подлежит исключению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.07.2017г. в отношении ФИО5 изменить:

Исключить установленное ФИО5 ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени.

Установить ФИО5 ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ Пермского края».

В остальной части апелляционные представление и жалобы осужденного, защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь