Дело №2-2153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 231000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в сумме 5510 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 работали продавцами в магазине «Ильназ», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.п. 1 указанного договора ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство бережно относится к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у ФИО2 и ФИО3, переданных для розничной купли-продажи. В результате инвентаризаций была обнаружена недостача на общую сумму 570 498 руб.54 коп. ФИО2 и ФИО3 признали данный факт и обязались погасить долг равными долями. Учитывая, что продавцы работали совместно, ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несут солидарно. Сумма недостачи была распределена пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сумма недостачи для каждого продавца составила 285249 руб. ФИО2 и ФИО3 признали данный факт и обязались погасить долг равными долями, что и сделала ФИО3, однако ФИО2 добровольно возместить ущерб ИП ФИО1 отказалась, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении.

Ответчик исковые требования на судебном заседании признала, что подтверждается заявлением о признании исковых требований (л.д. 44). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 "Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.05.2017) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ст. 56 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя(л.д.32,33)

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.39) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2016(л.д.40), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, при недоказанности работодателем какого-либо из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время в случае доказанности фактов правомерности заключения с материально-ответственным лицом специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.

В соответствии с п. п. 26, 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно в т. ч. и при ликвидации организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ильназ» ИП ФИО1 проведены инвентаризации, в связи с чем составлены сличительнае ведомости, в результате которых выявлены недостачи в сумме 511385 руб. 21 коп.(л.д.35), 59113 руб.33 коп.(л.д.36). 

На судебном заседании ФИО2 пояснила, что принимала участие в инвентаризациях, лично пересчитывала товар и видела остаток, но сумма недостачи ей не была известна. Подтвердила, что действительно подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Исковые требования признала.

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично возместила ущерб на сумму 54300 руб., так же возместила ущерб второй продавец – ФИО1 на сумму 285249 руб. 27 коп.. (л.д.34).

Учитывая все изложенное, а также то, что ответчик в судебном заседании признала исковые требования, признание иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ФИО2 исковых требований ФИО1 и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 230 949 рублей 27 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности гражданского дела, объема проделанной работы, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.(л.д.41). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6432 руб. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6432 руб.

На основании ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, и руководствуясь ст.3,6, 12, 39, 56, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 230 949 рублей 27 коп., в возврат государственной пошлины - 5510 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, всего – 246 459 рублей 27 копеек.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 20 июня 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца начиная с 20 июня 2017г.

Судья: