ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Акоповой И.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Солженицына А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с апреля 2022 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, в период времени с 19 часов 55 минут 30 марта 2023 г. до 5 часов 1 апреля 2023 г., реализуя преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в целях личного употребления, используя сеть «Интернет» мобильного телефона, на участке местности возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконно приобрел через «тайник-закладку» наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,62 грамма, то есть в значительном размере. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил при себе в левом боковом кармане своих брюк до 6 часов 42 минут 1 апреля 2023 г., до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра на стационарном посту ДПС-33 км автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск», после остановки автомобиля «Лада-219010» (Лада Гранта), на котором он передвигался в качестве пассажира.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, следует, что около 6 часов 1 апреля 2023 г. на стационарном посту ДПС-33 км автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск» им был остановлен автомобиль под управлением ФИО12, в котором в качестве пассажира находился ФИО2. Далее в ходе личного досмотра ФИО2, в присутствии понятых, у последнего в левом боковом кармане брюк был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, о чем был составлен протокол личного досмотра.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, каждый в отдельности, показали, что 1 апреля 2023 г. они являлись понятыми при проведении личного досмотра ФИО2 и изъятии у последнего из левого бокового кармана брюк полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, сослуживца подсудимого, 1 апреля 2023 г. он вместе с ФИО2 на автомобиле под его, ФИО16, управлением направлялись из г. Георгиевска Ставропольского края в г. Грозный. Около 6 часов 1 апреля 2023 г. на стационарном посту ДПС-33 км автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск» их остановили сотрудники полиции и ФИО2 предложили пройти на пост для личного досмотра. Впоследствии, от сотрудников полиции, ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО2, у последнего был обнаружен полимерный пакет с каким-то порошкообразным веществом.

Из протокола личного досмотра ФИО2 от 1 апреля 2023 г. следует, что у него сотрудником полиции ФИО17, в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19, в левом боковом кармане брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 апреля 2023 г., осмотрено помещение стационарного поста ДПС-33 км автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск», а также в ходе данного следственного действия изъят, в том числе, мобильный телефон марки «Сяоми Редми» («Xiaomi Redmi»), принадлежащий подсудимому.

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 26 и 30 апреля 2023 г., осмотрены ранее изъятый мобильный телефон марки ««Сяоми Редми» («Xiaomi Redmi») и находящийся в нем флеш-накопитель формата «Микро СД», в котором имеется переписка от 30 марта 2023 г. и сведения об оплате с банковского счета, принадлежащего ФИО2, а также обнаружена фотография с указанием географических координат участка местности (44.16409, 43.48282).

В судебном заседании ФИО2 показал, что указанный выше мобильный телефон использовался им для приобретения наркотического средства.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2023 г. установлено, что по географическим координатам 44.16409 и 43.48282 находится участок местности, расположенный возле домовладения по адресу: 

<

...>. 

Согласно справке об исследовании от 2 апреля 2023 г. № 278, порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,62 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма представленного вещества.

Как следует из заключения эксперта № 708 от 18 мая 2023 г., представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,61 грамма. При производстве экспертизы израсходовано 0,01 грамма представленного вещества.

В соответствии с заключением комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) от 16 мая 2023 г. № 593, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики, в том числе синдромом зависимости от наркотических средств и алкоголя не страдал и не страдает в настоящее время и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы и заключения экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Количество порошкообразного вещества, являющегося наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,62 грамма, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического средства для целей ст. 228 УК РФ.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО2, в период времени с 19 часов 55 минут 30 марта 2023 г. до 5 часов 1 апреля 2023 г., незаконно приобрел и незаконно хранил до его изъятия без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, в связи с чем, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ суд не находит.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, органом предварительного следствия указано предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в период мобилизации».

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд полагает, что объективных оснований для признания, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может, безусловно, признаваться таковым обстоятельством. Обстоятельств, свидетельствующих о негативных последствиях совершенного ФИО2 преступления против здоровья населения и общественной нравственности в период мобилизации, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, участие в выполнении служебно-боевых задач в специальной военной операции, в ходе которой он получил ранение.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый по военной службе характеризуется отрицательно.

Оснований для изменения избранной в отношении Хамбулатова меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, поскольку мобильный телефон марки «Сяоми Редми» («Xiaomi Redmi»), использовался ФИО2 для совершения преступления, суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым указанный мобильный телефон конфисковать и обратить в собственность государства.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ и исходя из имущественного положения подсудимого процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката, за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 в ходе дознания в размере 5 252 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, лицевой счет 

<

***>, БИК 016015102, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону Банка России, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 41711603125010000140, ОКТМО 60701000, УИН 41700000000007997277.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,60 грамма, находящееся на ответственном хранении в 

<

данные изъяты>, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Сяоми Редми» («Xiaomi Redmi»), находящийся на ответственном хранении в 55 военном следственном отделе, конфисковать и обратить в собственность государства;

- оптический диск со сведениями из ПАО «Сбербанк», хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 252 (пяти тысяч двухсот пятидесяти двух) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Миронов