Судья Трояновский Е.С. дело № 22-2587/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 11 октября 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Дмитриевой Е.В., 

обвиняемого Н, 

защитника адвоката Бычкова А.А., предоставившего удостоверение № 931 и ордер № 274 от 09.10.2023г., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шутемовой Л.Т. в интересах обвиняемого Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 сентября 2023 года, которым 

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н, (дата) г.р., уроженцу (адрес), на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2023 года следственным отделом по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

22 марта 2023 года в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан Н, в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

23 марта 2023 года Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

24 марта 2023 года постановлением Сургутского городского суда в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз этим же судом 18 августа 2023 года, до 22 сентября 2023 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 сентября 2023 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2023 года. 

Следователь следственного отдела по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2023 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Шутемова Л.Т. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности, не указал в постановлении, каким образом протокол осмотра трупа создал убеждение суду в достаточности обоснованности подозрения в причастности Н, так же как и протокол допроса подозреваемого Н, где он свою вину не признал.

Вопреки выводам суда о необходимости, в том числе, дополнительно допросить свидетеля Светличную, защитник указывает на то, что следователь ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свидетеля Светличную допрашивать отпала необходимость, потому он не настаивает на её допросе, кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза уже назначена 04 сентября 2023 года. 

Сторона защиты считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав в постановлении о необходимости провести данные следственные действия, и выходит за рамки заявленного следователем ходатайства. 

Следователь обосновывает своё ходатайство о продлении срока содержания под стражей одними и теми же доводами, что указывал в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей Н. 

Кроме того, в ходе судебного заседания был объявлен перерыв для предоставления протоколов допроса свидетеля ФИО3, ФИО4, чего следователь сделать не смог и протоколы не предоставил. 

Защитник считает, что вопреки доводам суда, в ходе расследования уголовного дела прослеживается не эффективная организация расследования. 

Следователем не представлены суду материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

Считает необоснованной ссылку суда на то, что Н, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, поводы для такого обвинения должны быть реальными, обоснованными, и подтверждаться достоверными сведениями, также как и указание суда, что Н, находясь не под стражей, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, при том, что все свидетели и потерпевшая допрошены, проведены и назначены экспертизы. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу, может быть принято только на начальных этапах производства по делу. 

Следователь представил суду ходатайство, но никакими доказательствами его не подкрепил. Суд не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии таковых. 

Защитник считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения, дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволят ему скрыться от органов следствия и суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Бычков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Дмитриева Е.В. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Н под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Н срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Н под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Н; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Н к инкриминируемому преступлению.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2023г.

Срок содержания Н под стражей истекал 21 сентября 2023г.

Н обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Н может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Н иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемого ему преступления, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Н меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Н не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого Н заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Другие обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, обвиняемый и защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.