дело № 1-120/2019 51 RS 0002-01-2019-001207-92 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 16 апреля 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Коренковой С.В., 

при секретаре Бутенко Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО1,

защитника – адвоката Алениной С.Е., ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, *** по постановлению мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

*** в период времени с ***, ФИО2, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, являясь лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 1 государственный регистрационный знак ***, передвигаясь по проезжей части дороги от дома №*** по адрес***, до момента его остановки сотрудником ГИБДД УМВД России *** напротив дома №*** по адрес*** в ***.

В этот же день, в ***, в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по адрес*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ***, №***, согласно акту №*** от *** у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание этанола составило 1,828 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Адвокат Аленина С.Е. ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние ФИО2, исходя из его адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на учёте в психоневрологическом диспансере, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учётах в специализированных медицинских учреждениях *** не состоит.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание совокупные данные о личности ФИО2, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества при отбывании наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом, что ФИО2 не относится к кругу лиц, указанному в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленные сведения УМВД России *** о том, что имеющиеся у подсудимого административные штрафы им не оплачены, суд считает, что назначение осужденному более мягкого основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, не будет являться целесообразным и отвечать принципу справедливости, а также целям уголовного наказания.

В связи с тем, что санкция указанной статьи предусматривает безальтернативность дополнительного наказания, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, продолжил управление источником повышенной опасности и в течение года многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: ***, – считать возвращенным осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись С.В. Коренкова