Дело №2-169/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 09 февраля 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

с участием прокурора Майоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к главе муниципального образования «Ладушкинский городской округ» и администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» о признании незаконными распоряжения о принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» и увольнения с занимаемой должности, восстановлении на работе в должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 в сфере трудовых отношений обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений и дополнений, к главе муниципального образования «Ладушкинский городской округ», в котором просил:

1) признать незаконным распоряжение главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1 по собственному желанию»;

2) признать незаконным увольнение ФИО1 с должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ»;

3) восстановить ФИО1 на работе в должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» с 22.12.2017 г. 

4) взыскать с администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что на основании решения окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был назначен на должность главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ». 

<

адрес> г. между главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ», действующим от имени данного муниципального образования, и ФИО1 был заключен контракт об исполнении последним обязанностей главы администрации данного муниципального образования.

20.12.2017 г. главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО2 было издано распоряжение №, которым была принята отставка главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1 по собственному желанию, он был освобожден от замещаемой должности с 21.12.2017 г. и с этого же дня с ним расторгнут контракт, заключенный с ним как с лицом, назначенным на должность главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ».

Основанием для издания данного распоряжение послужило заявление от имени ФИО1, зарегистрированное как документ, поступивший в окружной Совет депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» 19.12.2017 г. 

Прокурор полагает, что данное распоряжение и увольнение ФИО1 с занимаемой должности являются незаконными, как не соответствующие требованиям трудового законодательства. 

Так, 20.12.2017 г. ФИО1 подал в окружной Совет депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» заявление, содержащее сведения о том, что заявление об увольнении по собственному желанию им в Совет депутатов не подавалось, и требование о том, чтобы считать документ, выдаваемый за его заявление об увольнении, недействительным.

Полагая, что к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, прокурор, ссылаясь на положения статьи 80 Трудового кодека РФ, указывает, что ФИО1 не мог быть уволен ранее истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении, при том, что заявление об увольнении не содержало просьбы об увольнении с конкретной даты. Увольнение же ФИО1 ранее истечения двухнедельного срока нарушает его право, предусмотренное статьей 80 Трудового кодека РФ, на отзыв заявления об увольнении, который влечет запрет на увольнение на основании указанного заявления работника об увольнении по собственному желанию.

В этой связи, полагает прокурор, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ». В связи с незаконным, по мнению прокурора, увольнением ФИО1 он имеет право на выплату ему заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с изложенным, в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 в сфере трудовых отношений прокурор обратился с настоящим иском в суд (л.д.

<

данные изъяты>).

В связи с дополнением прокурором исковых требований к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена администрация муниципального образования «Ладушкинский городской округ». 

В судебном заседании прокурор и истец ФИО1 исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик глава муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на соответствие оспариваемого решения об увольнении ФИО1 с должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» требованиям закона.

Представитель ответчика главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО2 – ФИО3 дал правовое обоснование доводам своего доверителя.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» - исполняющий обязанности главы администрации данного муниципального образования ФИО4 согласился с исковыми требованиями, сославшись на незаконность увольнения ФИО1 с занимаемой должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ». 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - является лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года. 

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт. 

Согласно части 1 статьи 34 Устава муниципального образования «Ладушкинский городской округ», глава администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» является должностным лицом местной администрации, назначается окружным Советом депутатов по итогам конкурса на замещение должности главы местной администрации. Контракт с главой администрации муниципального образования заключается главой муниципального образования на срок полномочий окружного Совета депутатов, принявшего решение о назначении лица на должность главы администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

По результатам проведенного конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» на основании решения окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ между главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ», действующим от имени данного муниципального образования, и ФИО1, назначенным на должность главы местной администрации, был заключен контракт на срок полномочий окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (до начала работы Совета депутатов следующего созыва) (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 30 Устава муниципального образования «Ладушкинский городской округ» глава муниципального образования осуществляет функции представителя нанимателя (работодателя).

20.12.2017 г. главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО2 было издано распоряжение № «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1 по собственному желанию», согласно которому было принято решение принять отставку главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1 по собственному желанию (пункт 1), освободить его от замещаемой должности муниципальной службы главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» 21.12.2017 г. (пункт 2), расторгнуть 21.12.2017 г. контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, назначенным на должность главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (пункт 3) (л.д.

<

данные изъяты>). 

Проверяя доводы прокурора о том, что данное распоряжение и увольнение ФИО1 с занимаемой должности являются незаконными, как не соответствующие требованиям трудового законодательства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Из содержания части 3 статьи 9, части 1 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из части 2 статьи 3 данного Федерального закона и части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 6); гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяется Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 7); сторонами трудового договора при поступлении на муниципальную службу являются представитель нанимателя (работодатель) и муниципальный служащий (часть 9).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (часть 1); нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель) (часть 2); представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) (часть 3).

Частью 6 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что гражданин назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части 10 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Одним из таких оснований, предусмотренным пунктом 2 данной нормы закона, является отставка главы местной администрации по собственному желанию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) по дополнительным основаниям, предусмотренным данной нормой закона.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяются положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о муниципальной службе, регулирующие основания, порядок, сроки, условия замещения должности муниципальной службы и прекращения полномочий по занимаемой должности муниципальной службы, в том числе и социальные гарантии муниципальным служащим. При этом нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.

Порядок досрочного прекращения полномочий главы местной администрации в связи с отставкой по собственному желанию законодательством об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и о муниципальной службе в Российской Федерации не урегулирован, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Нормы Трудового кодекса РФ не содержат такого основания прекращения трудового договора как отставка по собственному желанию.

Вместе с тем, данное основание прекращения трудовых отношений, предусмотренное Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», соответствует такому основанию прекращения трудового договора, предусмотренному Трудовым кодексом РФ, как расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (статья 80 Трудового кодекса РФ), поскольку и в одном и в другом случае волеизъявление работника направлено на прекращение трудовых отношений по его инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досрочное прекращение полномочий главы местной администрации в связи с отставкой по собственному желанию должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьей 80 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из оспариваемого распоряжения главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1 по собственному желанию» следует, что оно было принято по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отставке по собственному желанию.

Заявление от имени ФИО1 об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию было зарегистрировано как документ, поступивший в окружной Совет депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ», 19.12.2017 г. (входящий №) (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО1 оспаривает подачу им данного заявления в окружной Совет депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ».

В этой связи в судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанное заявление было написано им в адрес администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» в январе 2016 года в период замещения им должности заместителя главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», но не было им подано работодателю, в связи с тем, что намерение увольняться у него отпало. О месте нахождения данного заявления в дальнейшем ФИО1 ответить затруднился, предположив, что оно могло остаться в его рабочем кабинете, который он занимал, замещая должность заместителя главы местной администрации. 

Учитывая содержание указанного заявления, поданного от имени ФИО1 об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, в котором адресатом значится администрация муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (орган местного самоуправления, не уполномоченный на принятие отставки главы местной администрации), должность, занимаемая ФИО1, и дата написания заявления не указаны, суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что он данное заявление, как основание отставки с должности главы местной администрации, в окружной Совет депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» не подавал.

Из объяснений сторон следует, что об увольнении ФИО1 ему стало известно от главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО2 на следующий день 20.12.2017 г. в утреннее время. При этом стороны подтвердили, что ФИО1 узнав о своем увольнении, отрицал факт подачи им заявления об увольнении. 

В этой связи 20.12.2017 г. ФИО1 подал в окружной Совет депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» заявление, содержащее сведения о том, что заявление об увольнении по собственному желанию им в Совет депутатов не подавалось, и требование о том, чтобы считать документ, выдаваемый за его заявление об увольнении, недействительным (л.д.

<

данные изъяты>).

Также в этот же день 20.12.2017 г. ФИО1 обратился к прокурору Багратионовского района с заявлением, в котором заявил о незаконности своего увольнении и о том, что заявление, послужившее основанием для его увольнения, он не подавал (л.д.

<

данные изъяты>).

Для выяснения вопроса о подаче ФИО1 в окружной Совет депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» заявления об увольнении по ходатайству прокурора в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей З.Д.А., О.М.А., К.Ю.А., Ч.О.О. и Я.О.П., по ходатайству ответчика главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО2 – Ш.А.Е., Р.В.Т., Д.Н.Ф., С.В.Е., Х.В.А. и Ф.А.М.

Все допрошенные судом свидетели показали об отсутствии у них сведений о том, что ФИО1 имел намерение уволиться с занимаемой должности главы местной администрации, при этом свидетели З.Д.А., являющийся депутатом окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ», О.М.А., К.Ю.А. и Я.О.П., являющиеся сотрудниками администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», пояснили об обсуждении накануне с ФИО1 планов их дальнейшей совместной работы.

Свидетель Р.В.Т., занимающая должность секретаря председателя окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ», в обязанности которой входит прием поступающих в Совет депутатов документов, показала, что заявление от имени ФИО1 об увольнении она обнаружила на своем рабочем столе в помещении Совета депутатов после окончания заседания комиссии по благоустройству и строительству, проводимого с участием, в том числе ФИО1 О данном заявлении она сообщила главе муниципального образования ФИО2, который дал ей указание это заявление зарегистрировать в журнале регистрации входящих документов Совета депутатов. Лично ей заявление об увольнении ФИО1 не передавал. По сложившейся в Совете депутатов практике передаваемые в Совет депутатов документы оставляются на столе секретаря, которая в дальнейшем их проверяет и принимает, непосредственно подающее документы лицо секретарю их не передает. 

Никому из допрошенных судом свидетелей достоверно неизвестно о подаче ФИО1 заявления об увольнении.

Свидетели К.Ю.А., Ч.О.О. и Я.О.П. показали, что когда 20.12.2017 г. глава муниципального образования ФИО2 объявил сотрудникам местной администрации об увольнении ФИО1, последний категорически отрицал подачу им заявления об увольнении и наличие у него намерений уволиться.

Таким образом, до фактического увольнения, произведенного 21.12.2017 г., ФИО1 прямо и однозначно заявил представителю нанимателя (работодателю) об отсутствии у него волеизъявления на увольнение с занимаемой должности главы местной администрации.

Изложенные, установленные судом обстоятельства, не позволяют суду прийти к выводу о наличии у ФИО1 волеизъявления на увольнение с занимаемой должности главы местной администрации и подаче непосредственно им 19.12.2017 г. в окружной Совет депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» заявления об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Указанное выше поведение ФИО1 и его действия содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения и давали ответчику основания считать, что ФИО1 опровергает заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения.

При отсутствии установленного волеизъявления ФИО1 на увольнение с занимаемой должности главы местной администрации его увольнение произведено быть не могло.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Из содержания статьи 80 Трудового кодекса РФ следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, то трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в течение которого работник может реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении. 

В указанном заявлении ФИО1 об увольнении по собственному желанию отсутствовала просьба произвести увольнение в определенный день.

Таким образом, в любом случае отставка ФИО1 с занимаемой должности (его увольнение) на основании указанного заявления, поступившего в окружной Совет депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» 19.12.2017 г., не могла быть произведена до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, исчисляемого с 20.12.2017 г. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 на основании распоряжения главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» с 21.12.2017 г., то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении приведенных норм трудового законодательства, повлекшем незаконность отставки ФИО1 с должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», освобождения его от данной должности и расторжения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 как с лицом, назначенным на должность главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ». 

Таким образом, распоряжение главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1 по собственному желанию» и увольнение ФИО1 с должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» подлежат признанию незаконными. 

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с признанием увольнения незаконным ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» со дня незаконного увольнения, то есть с 22.12.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку ФИО1 был уволен незаконно, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

Период вынужденного прогула (с 22.12.2017 г. по 09.02.2018 г.) при пятидневной рабочей неделе, на условиях которой работал ФИО1, составляет 30 дней.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7). 

Аналогичное положение содержится и в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922.

Согласно пункту 9 данного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

Из справки о доходах ФИО1 за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 год следует, что в расчетном периоде (с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года) ФИО1 фактически отработал 232 дня, за которые ему была начислена заработная плата в размере 479094 рублей 85 копеек (л.д.

<

данные изъяты>).

Следовательно, средний дневной заработок ФИО1 в вышеуказанный расчетный период составил 2065 рублей 06 копеек (479094,85 рублей : 232 дня = 2065,06 рублей), а средний заработок за время вынужденного прогула (с 22.12.2017 г. по 09.02.2018 г. (30 дней)) - 61951 рубль 80 копеек (2065,06 рублей х 30 рабочих дней = 61951,80 рублей).

В соответствии с решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» №74 от 22.12.2016 г. «О бюджете Ладушкинского городского округа на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» (в редакции решения №87 от 27.12.2017 г.) расходные обязательства по обеспечению деятельности главы местной администрации возложены на администрацию муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 61951 рубля 80 копеек. 

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленный в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к главе муниципального образования «Ладушкинский городской округ» и администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» о признании незаконными распоряжения о принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» и увольнения с занимаемой должности, восстановлении на работе в должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать распоряжение главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1 по собственному желанию» и увольнение ФИО1 с должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» с 22 декабря 2017 года. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула в период с 22 декабря 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 61951 рубля 80 копеек 

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.02.2018 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.