копия

Дело № 2-585/2019

УИД № 24RS0048-01-2018-006903-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2019 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И. 

при секретаре Свердловой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого выступало ООО УСК «Сибиряк».

После принятия Г-выми квартиры, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу ФИО1 произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «КГПЭ», из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 136 241 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вручили застройщику претензию о добровольной выплате денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2 

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме требований, просят суд взыскать с ООО УСК «Сибиряк»: 1) в пользу ФИО1: денежную сумму в счет стоимости затрат на устранение недостатков в размере 66 851,50 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 388,68 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации – 23 000 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., а также штраф; 2) в пользу ФИО2: денежную сумму в счет стоимости затрат на устранение недостатков в размере 66 851,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств; на основании акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ просила уменьшить сумму взыскания в счет возмещения расходов истцов на досудебную экспертизу; просила при взыскании судебных расходов истца применить принцип пропорциональности.

Истец ФИО1, представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Выслушав ФИО2, ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или 3-ими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», действующим от имени муниципального образования «

<

адрес>» (Заказчик), и ООО УСК «Сибиряк» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «

<

адрес>; срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 Муниципального контракта подрядчик обязан в гарантийный срок в течение 5 лет безвозмездно устранить выявленные недостатки качества выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало Муниципальному образованию 

<

адрес> по акту приема-передачи, в том числе двухкомнатную 

<

адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска (Администрация) и ФИО1, ФИО2 (Граждане) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям п. 1 которого администрация продала, а граждане купили в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на вышеуказанную 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, - что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Заключением № № инженера ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 136 241 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вручили в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о добровольном возмещении денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Согласно выводам заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Прогресс»: Нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований при проведении исследования не выявлено; качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует проектной документации на жилой дом; Полный перечень недостатков (дефектов) приведён в ведомости дефектов (Таблица 1) (ответ на вопрос №). В 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные ООО УСК «Сибиряк» при отделке помещений. Полный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ (т.е. в процессе строительства) (ответ на вопрос №). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 703 руб. (ответ на вопрос №).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО УСК «Сибиряк», как застройщик жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> был обязан построить 

<

адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 133 703 руб. 

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО УСК «Сибиряк» квартиры, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены. 

При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в квартире истцов на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, - суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 133 703 руб., то есть по 66 851,50 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истцов необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), что составляет 565 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 2 266 265,85 руб., исходя из следующего расчета:

133 703 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 565 дн. = 2 266 265,85 руб. 

Однако размер неустойки в силу вышеуказанных требований закона не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 133 703 руб. 

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков; в течение более четырех лет со дня принятия жилого помещения и регистрации права собственности истцы к ответчику с требованиями относительно имеющихся строительных недостатков не обращались, как не обращались и в суд в течение 11 месяцев после отказа в удовлетворении претензии застройщиком. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (565 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект, не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 78 351,50 руб., исходя из следующего расчета: 

133 703 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (размер неустойки) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 156 703 руб. х 50% = 78 351,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 23 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «КГПЭ», несение указанных расходов подтвердил документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 2-комнатных жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составляет от 12 000 до 16 500 руб.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 16 500 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были заявлены требования к ответчику ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки в общей сумме 810 250,18 руб. (66 851,50 руб. + 743 388,68 руб.), которые удовлетворены судом на сумму 200 554,50 руб. (66 851,50 руб. + 133 703 руб.), следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 24,75%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 75,25%, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы, в размере 4083,75 руб. (16 500 руб. х 24,75%).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, которые подтвердил документально. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из категории дела, его сложности, составления уточненного искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, заявление ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать присуждение с ответчика 12 000 руб. на оплату юридических услуг. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими трудозатратам по представлению интересов в суде.

Между тем, поскольку заявленные ФИО1 требования удовлетворены судом на 24,75%, с ООО УСК «Сибиряк» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 2970 руб. (12 000 руб. х 24,75%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину, с учетом принципа пропорциональности, в размере 6174,06 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> денежную сумму в размере 66 851 рубля 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 4083 рубля 75 копеек, услуг представителя – 2970 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 106 905 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> денежную сумму в размере 66 851 рубля 50 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 76 851 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 6174 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков