Дело № 22-1305/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сушенцовой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кручинина Н.П., 

при секретарях Судовской Е.И., Холовой О.А.?

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бирман Г.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кручинина Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить и снизить размер штрафа, государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бирман Г.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и юридической квалификации ее действий, ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приводит доводы о том, что суд при назначении наказания ее подзащитной не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также не принял во внимание имущественное положение ФИО1, которая официально не трудоустроена по состоянию здоровья, вместе с малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на иждивении у мужа, заработная плата которого составляет 43 000 рублей. Также обращает внимание на наличие у семьи ее подзащитной кредитных обязательств, размер выплат по которым составляет 16 000 рублей ежемесячно по каждому кредиту. 

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно не учел, что преступление совершено ею впервые, относится к категории небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования ФИО1 давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, по окончании дознания заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения. 

Приводит доводы о том, что в нарушение требований закона суд в приговоре не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, снизив размер штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 226-9 УПК РФ судебное производство по нему осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При этом суд обоснованно, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья осужденной, оказание помощи престарелым родственникам, а также наличие у осужденной малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре отражено и мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, суд считает несостоятельными. 

Согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку перечисленные судом в приговоре обстоятельства, в том числе признанные смягчающими, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

Апелляционная жалоба адвоката не содержит иных сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является. 

Штраф за совершенное преступление назначен ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) - 100 000 рублей, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 25 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В связи с чем, в случае необходимости осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с соответствующим ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, если уплата штрафа в требуемом размере единовременно с учетом ее материального положения является для нее и ее семьи затруднительной. 

Каких-либо данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и подлежащих учету при этом, в апелляционной жалобе не приведено и фактически не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирман Г.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья