Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

28 января 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием:

- представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д.98-99), взыскать с ответчика: 

- неосновательное обогащение в размере 200000 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8179 руб. 45 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска в уточненном виде поддержал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор авторского заказа на создание программы, в соответствии с которым ФИО3 обязался создать и передать ФИО4 программные компоненты для ЭВМ (компьютера, мобильных устройств), а ФИО5 - оплатить вознаграждение. По условиям договора, исключительное право на созданную программу принадлежит обеим сторонам в равных долях. Данный договор был исполнен сторонами в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выполненных работ. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ стороны устно договорились о том, что ФИО3 выкупит у ФИО4 долю в праве на вышеуказанную игру. Во исполнение данной договоренности истец перечислил на счет карты ответчика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200000 рублей. Однако, договор купли-продажи доли в праве на игру был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки была определена в 666000 рублей. После заключения договора ФИО3 осуществил платежи на счет карты ответчика в общей сумме 250530 руб. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявил в суд иск с требованием о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежи, выполненные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200000 рублей, не зачел в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что платежи были осуществлены в даты, предшествующие заключению договора. 

Истец полагает, что перечисленные им на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы (200000 руб.) составляют неосновательное обогащение последнего. О том, что данная денежная сумма не была зачтена ответчиком в счет исполнения покупателем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно после предъявления ФИО7 в суд иска о взыскании задолженности по договору (ДД.ММ.ГГГГ), именно этой даты истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, указав, что ответчик не оспаривает факта зачисления на его счет истцом денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 100000 рублей в каждый платеж. Полагает, что взыскание данных сумм в пользу истца в порядке возврата неосновательного обогащения недопустимо в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку в момент совершения перечисления денежных средств какие-либо обязательства перед ответчиком у истца отсутствовали, о чем последнему достоверно было известно и подтверждено в ходе рассмотрения спора его представителем. Одновременно пояснил, что у сторон имелась устная договоренность о том, что ФИО3 приобретает у ФИО4 права на компьютерную программу по более высокой цене, чем обозначено в договоре. Ответчик поступившие на его счет от истца до ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей расценивал в качестве платежа за выкуп программы по ранее согласованной в устном порядке цене. Данную сумму стороны в цену договора не включили, на момент подписания договора определили его цену в 666000 рублей, в которую не входила ранее выплаченная истцом сумма. Также полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку при разрешении спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заявлял о том, что данные суммы были перечислены во исполнение договора купли-продажи, в качестве исполнения по договору его представителем указывались только суммы, перечисленные после заключения договора (250530 рублей). Кроме того, полагает, что истец не лишен был возможности заключить договор купли-продажи с включением в него условий выполнения предоплаты в предшествующие заключению договора периоды. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается предоставленными по запросу суда выписками по счету банковской карты ответчика № (№ счета карты №), что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет ФИО4 был осуществлен ряд переводов денежных средств на общую сумму 450530 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ – 530 рублей (л.д.71-77).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 к ФИО3 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО4 обязуется передать товар: аккаунт разработчика на Google Play - Sketch Games, Inc. и все игры на нем, в том числе мобильную игру 

<

данные изъяты> и ее исходники (дизайн игры, промо материалов, логотипа, названия, исходный код игры) и относящиеся к товару документы в собственность ФИО3 в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты товара, а ФИО3 обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его цену в размере 666 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данным судебным постановлением также установлено, что ФИО3 обязался оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату произвел частично в общей сумме 250530 рублей, в остальной части условия договора не исполнил, в связи с чем продавец покупателю товар не передал. Поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с условием предварительной оплаты товара, оплата товара полностью не произведена и товар не передан покупателю, а также, поскольку условия договора не содержат права продавца требовать от покупателя исполнения договора, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 328 ГК РФ ФИО4 не вправе требовать исполнения обязательства в судебном порядке. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415470 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении иска ФИО4 отказано (л.д.52-58). 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен на условиях оплаты покупателем продавцу за приобретаемый товар цены в 666000 рублей, в связи с чем доводы представителя ответчика об иной цене товара и о получении заявленной к взысканию денежной суммы в качестве платежа за выкуп программы по ранее согласованной в устном порядке цене судом признаются несостоятельными.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем (ФИО3) осуществлена частично, в сумме 250530 руб. Как следует из пояснений представителя ответчика, данная сумма принята за счет платежей, выполненных ФИО3 после заключения договора, при этом перечисления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору продавцом не принимались. Выполнение истцом перечислений денежных средств на сумму 250530 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приведенной выше информацией по счету ответчика. 

Ответчик не оспаривает факт перечисления ФИО3 на его счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200000 рублей. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что указанные суммы перечислены ему истцом в качестве платежа за выкуп программы по ранее согласованной в устном порядке цене при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Исходя из положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО4 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО4 

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не были представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями купли-продажи. Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что спорная денежная сумма не принята продавцом в счет исполнения покупателем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Это же обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

В ходе рассмотрения спора истец утверждал, что перечислил ответчику денежные средства с целью выкупа у ФИО4 доли в праве на компьютерную программу. Однако, данные денежные средства в счет оплаты по заключенному в последующем договору купли-продажи продавцом зачтены не были. При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерения истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, указывающие на то, что переданные денежные средства истца не привели к достижению того результата, для чего они были переданы - зачету в счет оплаты по сделке, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 обязан возвратить ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без учета спорных денежных сумм, ФИО4 было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого периода ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 99), соответствует требованиям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, судом проверен и признается выполненным верно, проценты на сумму 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8179 руб. 45 коп. 

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных выше разъяснений, на дату принятия судом решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному выполненным верно) – 8179 руб. 45 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб. х 6, 5%/100/365х33 дня =1175 руб. 34 коп., 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб. х 6, 25%/100/365х44 дн.=1506 руб. 85 коп., 

а всего на дату принятия решения судом – 10861 руб. 64 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца при разрешении спора в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- неосновательное обогащение в размере200000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10861 руб. 64 коп., 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5287 руб., 

а всего 216 148 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (на дату принятия решения -200000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2020 г.

Судья Л.Ф.Никонова