№ 

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В. 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, 3 лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском в суд, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее-ответчик), управлявший автомобилем «Рено Логан (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства ответчика был заключен договор страхования ОСАГО ННН №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ» (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №.40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 339 214,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновное лицо не было включено в полис ОСАГО, истец, на основании ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, 339 214,98 руб. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 6 592,15 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 не явился, почту по адресу регистрации, согласно представленным сведениям ГУ МВД России по РО не получает. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. 

Третье лицо не явилось, извещено.

Исследовав материалы гражданского дела, оригинал административного материала, представленного УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Рено Логан (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2, и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ответчика был была застрахована по договору ОСАГО ННН №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №.40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 339 214,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобилем «Рено Логан государственный регистрационный номер № является ФИО5 

Поскольку виновное лицо не было включено в полис ОСАГО, истец, на основании ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая факт выплаты страхового возмещения страхователю, право требования с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования перешло к истцу.

В судебном заседании было установлено, что истец понес расходы в сумме 339 214,98 руб. оплатив их за ущерб, причиненный ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению – с ответчика подлежит взысканию размер выплаченных истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 592,15 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6008 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан 

<

данные изъяты>, в пользу АО «СОГАЗ» ИНН №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 339 214,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 592,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья