Дело № 2-218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указал, что 14 декабря 2016 года между ним и ФИО2 заключен устный договор, в соответствии, с условиями которого ФИО2 обязался в срок до 01.03.2017г. изготовить кухонную мебель соответствующего качества, а он, принять и оплатить указанную мебель. В качестве авансового платежа он передал ФИО2 деньги в сумме 141000 рублей. Данный факт подтверждается распиской от 14.12.2016 года. Ответчик до настоящего времени договор не исполнил. 30.08.2017 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возврата выплаченных денежных средств до 10.09.2017 года. На момент подачи иска, ответчиком денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 141000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 4020 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, в связи с частичным возвратом ответчиком денежной суммы в размере 20000 рублей, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 121000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 4020 рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 121000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы по оплаченной госпошлины в размере 4020 рублей.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил по доверенности ФИО3 представлять его интересы в суде. 

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО3, в удовлетворении заявленных требований истцу просил отказать в полном объеме, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права. Так же пояснил, что ответчик ФИО2 не оспаривает тот факт, что между ним и ФИО1 14 декабря 2016 года был заключен в устной форме договор подряда, по изготовлению кухонной мебели. Сторонами были согласованы существенные условия договора, предварительная цена товара составила 141000 рублей (на приобретение материала), о чем была составлена ФИО2 расписка 14.12.2016г.. Оставшуюся сумму по договору истец должен был оплатить после окончания монтажа мебели на кухне и при отсутствии претензий по монтажу и качеству изготовленной мебели. Договор был заключен сроком до 01.03.2017г.. В установленный срок ответчик привез истцу изготовленную мебель, но истец без объяснения причин отказался принять изготовленный товар. Стоимость материалов для изготовления мебели, согласно приложенного расчета составила 141000 рублей, стоимость выполненных работ по сборке мебели составила 34880 рублей, стоимость не выполненных работ составила 5000 рублей. 19.01.2018г., и повторно 30.03.2018г. ответчик обращался к истцу с извещениями о принятии изготовленной кухонной мебели. Но данные извещения, остались без ответа. Убытки ответчика по изготовленной мебели составили 34931 рубль. 

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

По делу установлено, что между ФИО1 и ФИО2 14 декабря 2016 года был заключен в устной форме договор подряда, по изготовлению кухонной мебели. В качестве авансового платежа ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 141000 рублей, что подтверждается распиской от 14.12.2016 года, написанной собственнолично ФИО2. Предметом данного заказа было изготовление, доставка и монтаж комплекта кухонной мебели, что подтверждено в судебном заседании обеими сторонами. Срок изготовления мебели был определен до 01.03.2017г..

Следовательно, данные правоотношения следует квалифицировать как договор подряда, поскольку согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что и имело по делу место.

Однако, суд приходит к выводу о том, что договор с ответчиком ФИО2 заключен не был, поскольку не были согласованы все его существенные условия.

Действительно, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом было достоверно установлено, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, как-то конкретный предмет договора и его цена, поскольку в данном случае подтверждением заключения договора может служить только квитанция (расписка) о внесении истцом сначала предоплаты за комплект мебели, а также квитанция о внесении доплаты по заключенному договору. Однако, ни проект (эскиз) кухонной мебели, ни полный расчет стоимости кухонной мебели (окончательная цена товара) сторонами подписаны не были.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что расписку от 14.12.2016 года, о передаче ФИО2 денежной суммы в размере 141000 рублей, истец не подписывал. Расписка была написана собственнолично ФИО2. Основания передачи данной денежной суммы в данной расписке так же не были указаны, ни ответчиком при подписании, ни истцом. 

Ответчиком в материалы дела представлены: расчет стоимости корпусной мебели от 29.01.2018г., эскиз кухонной мебели, фото-таблица изготовленной мебели, однако, данные документы не подписаны ФИО1. 

Ответчиком ФИО2 не было представлено допустимых доказательств того, что в установленный срок ответчик привез истцу изготовленную мебель, но истец без объяснения причин отказался принять изготовленный товар. 

19.01.2018г., и повторно 30.03.2018г. ответчик обращался к истцу с извещениями о принятии изготовленной кухонной мебели. Но данные извещения, остались без ответа. Убытки ответчика по изготовленной мебели составили 34931 рубль. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения о существенных условиях договора, соответственно таковой нельзя считать заключенным, а потому правомерным является довод истца о получении истцом неосновательного обогащения.

Так же установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 156 рублей (л.д. 8), расходы по оплаченной госпошлине в размере 4020 рублей (л.д.4). 

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 156 рублей, по отправке претензии и 3620 рублей расходы по оплаченной госпошлине, исходя из расчета удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 121000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 3620 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 16.05.2018г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 21.05.2018г..

Судья Е.А. Мамонова