Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Коноплич Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли, перераспределении долей в праве на домовладение, прекращении права общей долевой собственности в домовладении 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая о том, что является собственником 2\3 долей в праве на домовладение и земельный участок площадью 313 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически пользуется жилым домом лит «Б, Б1, б1, б4,б5, б6п\Б» в целях улучшения жилищных условий произвел реконструкцию, в результате которой возвел мансардный этаж, ссылаясь на заключение ООО «ЮФОСЭО» истец указывает о безопасности эксплуатации жилого дома после его реконструкции, отсутствии нарушений прав иных совладельцев жилого дома.

Истец, ссылаясь на положения ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, просит суд сохранить жилой дом лит. «Б, Б1, б1, б4,б5, б6п\Б» площадью 161, 2 кв.м, жилой площадью 103, 5 кв.м, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признать на него право собственности, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ истец просит суд выделить ему в собственность жилой дом Б, Б1, б1, б4,б5, б6п\Б» площадью 161, 2 кв.м, жилой площадью 103, 5 кв.м, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчикам выделить в общую долевую собственность жилой дом лит «В, В1» площадью 26 кв.м., жилой дом лит «Ф» площадью 103, 9 кв.м. по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, перераспределить доли ответчиков в праве на домовладение, с определением долей в выделенном домовладении у ФИО2 в размере 1\2 доли, у ФИО3 в размере 1\8 доли, у ФИО4 в размере 1\8 доли, ФИО5 в размере 1\8 доли, у ФИО6 в размере 1\8 доли, прекратить право общей долевой собственности в отношении домовладения между истцом и ответчиками.

В суде представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала уточненную редакции иска, просила требования удовлетворить.

В суде ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, не возражали против удовлетворения требований, заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения в части требований о выделе истцу и ответчикам в собственность, жилых строений, прекращении права общей долевой собственности. Распределении долей в праве на домовладение 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчики ФИО4 и ФИО5, несовершеннолетние дети ответчиков ФИО3, ФИО6, которые, являясь законными представителя несовершеннолетних представляют их интересы в суде. (л.д.90, 91). 

Представитель администрации 

<

адрес> по доверенности, возражала против удовлетворения требований в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, указав о том, что истец произвел реконструкцию в отсутствие разрешения, не принимал мер к его получению до начала реконструкции, что исключает возможность легализации самовольно реконструированного объекта в суде.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца, который в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица, Управления Росреестра по РО в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2\3 в праве на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически пользуется жилым домом «Б, Б1, б1, б4,б5, б6п\Б», который до реконструкции имел общую площадь 84, 4 кв.м. жилую 43, 3 кв.м, в целях услужения жилищных условий произвел в отсутствие разрешения реконструкцию, в результате которой, жилая площадь увеличилась до 103, 5 кв.м. общая площадью до 161, 2 кв.м. В результате реконструкции истец произвел возведение мансардного этажа, состоящего из помещений №, 2, 3, 4, 5, 6.

Земельный участок в размере 2\3 доли также принадлежит ФИО1 на праве собственности, общая площадь земельного участка составляет 313 кв.м, который отнесен к категории земель : земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, поставлен на кадастровый учет. 

В домовладении сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждено решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользование истца и ответчиков определен земельный участок площадью 313 кв.м.; а решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования строениями, входящими в состав домовладения, и определен порядок пользования земельным участком, при котором в общее пользование истца и ответчиков определен участок площадью 29 кв.м, в пользование ФИО1 определен участок площадью 16 кв.м. и площадью 173 кв.м, в общее пользование ответчиков выделен участок площадью 95 кв.м. 

Заключением специалиста ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» реконструкция жилого дома лит. «Б, Б1, б1, б4,б5, б6п\Б» произведена в соответствии с проектом архитектора ФИО9, является безопасной, жилой дом с учетом реконструкции соответствует санитарным, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования 

<

адрес>. Эксперт ООО «Бизнес-Альянс» определил безопасность эксплуатации газового оборудования установленного в жилом доме «Б, Б1, б1, б4,б5, б6п\Б», однако указал о том, что требуется завершение работ по обеспечению помещений электроосвещением, завершить работы по монтажу системы отопления в мансардном этаже, и завершить внутреннюю отделку. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности сохранения жилого дома лит. «Б, Б1, б1, б4,б5, б6п\Б», в реконструированном состоянии, и в соответствии со ст. 12, 222, 218 ГК РФ признать на него право собственности, поскольку при рассмотрении дела установлена безопасность эксплуатации жилого дома с учетом реконструкции; установлено соответствие жилого дома санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования 

<

адрес>, отсутствие нарушений прав иных лиц, а также судом установлено отсутствие возражений ответчиков против удовлетворения требований. 

Возражения представителя администрации 

<

адрес> г. Р/Д суд полагает возможным признать не влияющими на исход дела, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, не является достаточным основанием для отказа в иске о легализации самовольной реконструкции. В данном случае установление судом оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, позволяет суду признать требования обоснованными. 

Истец, в лице представителя по доверенности, просил не распределять судебные расходы между сторонами. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Сохранить жилой дом лит. «Б, Б1, б1, б4,б5, б6п\Б» жилой площадью 103, 5 кв.м., общей площадью 161, 2 кв.м. по 

<

адрес> 

<

адрес> в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. «Б, Б1, б1, б4,б5, б6п\Б» жилой площадью 103, 5 кв.м., общей площадью 161, 2 кв.м. по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :