Дело №2-652/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 82 987 рублей 86 копеек, расходов на оценку в размере 3 050 рублей, расходов на телеграмму в размере 308 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 690 рублей. 

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником которого является истица. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО2. У виновника отсутствовал полис гражданской ответственности. 

Для определения суммы ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Автосвита». По результатам экспертизы стоимость устранения АМТС без учета износа составляет 82 987 рублей 86 копеек, стоимость отчета 3 050 рублей, стоимость телеграмм 308 рублей 40 копеек. 

Поскольку в данном случае ущерб от ДТП подлежит взысканию с виновника ДТП, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя, исковые требования поддерживают, против вынесения заочного решения не возражают. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности истца перед третьими лицами застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии 

<

данные изъяты> №. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, ввиду чего причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с виновника ДТП. 

Согласно вышеуказанной справке о ДТП, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции (бокового интервала).

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Ответчик извещался об осмотре автомобиля истца в установленном законом порядке, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОСВИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 82 987 рублей 86 копеек. 

Стоимость оказания услуг по оценке составила 3 050 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «АВТОСВИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.

Заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вышеуказанный расчет произведен с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений в соответствии с ПП №717 от 30.07.2014 года), Методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001МР/СЭ, 2004 г., Методического руководства «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного РФЦСЭ при Минюсте России (2008 г.), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, ГНЦ НАМИ, Москва, Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98, Сборника «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ» по Московскому региону, действующего на дату ДТП.

Кроме того, представленный расчет соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного ущерба является доказанным и составляет 82 987 рублей 86 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оценку в размере 3 050 рублей, расходов на телеграмму в размере 308 рублей 40 копеек, услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходов на госпошлину в размере 2 690 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данное требование о взыскании указанных судебных расходов подтверждено письменными доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально - договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Указанное требование закона является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая категорию данного дела, объем защиты нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить его до 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 82 987 рублей 86 копеек, расходы по оценке в размере 3 050 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 308 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей, а всего 91 436 рублей 26 копеек (девяносто одна тысяча четыреста тридцать шесть рублей 26 копеек). 

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина