УИД 04RS0№-39

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Далбановой Е.В., 

при секретаре ФИО2, 

при участии: истца ФИО1, представителя истца по устной доверенности Бут-ФИО3, представителя ответчика МВД Российской Федерации и МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО4, представителя ответчика ОМВД России по Еравнинскому району по доверенности ФИО5; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению МВД России по Еравнинскому району, МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил возместить расходы по оплате юридических услуг, взыскать компенсацию морального вреда, в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. 

Определением суда принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., затрат понесенные на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., а также расходы в размере 6 700 руб. по уплате госпошлины.

Определением суда привлечены в качестве соответчиков - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации и МВД по Республике Бурятия, в качестве третьего лица - сотрудник ОМВД России по Еравнинскому району ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности Бут-ФИО3, участие которых обеспечено путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали в полном объеме. Просят иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель МВД Российской Федерации и МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, просит в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по Еравнинскому район по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, также просила в иске отказать. 

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО6, представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ФИО7 № от 08.09.2022 ФИО1, в связи с его нахождением 09.06.2022 в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № Кондинского участкового лесничества Кондинского лесничества, в период действия на территории особого противопожарного режима и ограничения на пребывание граждан в лесах, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание – административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Еравнинский районный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывая на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, считая постановление неправомерным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01.11.2022, постановление № от 08.09.2022 изменено, снижено назначенное наказание до 20 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 31.01.2023 решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01.11.2022, постановление № от 08.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст.161 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вместе с тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, данное основание к категории реабилитирующих не относится, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 заявленных расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция приведена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П указано, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, незаконность действий со стороны должностных лиц административного органа, а равно сам факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, его заявление о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 6 700 руб. также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Далбанова