Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2346/2023

г. Астрахань

21 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,

защитника в лице адвоката Франкевич И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 23 октября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Астраханской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70, 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Астраханской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника Франкевич И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и не принял во внимание его заболевание, а также нахождение на его иждивении матери и тяжело больной сожительницы.

Утверждает, что наказание в виде лишения свободы отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сахвалиева Д.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Как следует из приговора, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по признакам: «неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При описании преступного деяния суд указал на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания осужденного, с 22 до 6 часов, сопряженного с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства преступного деяния отражены в обвинительном акте, из которого также следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности только по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности осужденного в приговоре приведены постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (№), которые были исследованы в судебном заседании, что следует из соответствующего протокола (№).

Вместе с тем, при исследовании в суде апелляционной инстанции постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

На неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ указывал и сам осужденный на стадии предварительного расследования, что следует из его показаний, которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и не учел, что установление такого факта является обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ не был установлен и органом предварительного расследования, что следует из обвинительного акта.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, что является основанием для отмены приговора и передачи дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при этом, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, а также учитывая, что им была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 23 октября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Красноярский районный суд Астраханской области в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин