Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника Белебеевского межрайонного прокурора Еркеева Р.Р.,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Белебеевского городского филиала БРКА ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Богородский, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ООО «Марти» фасовщиком, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев (снят с учёта ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением испытательного срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился дома по месту временного проживания по адресу: 

<

адрес>, где снимал квартиру совместно с ФИО4 и Потерпевший №1. Узнав от ФИО11 о месте хранения денежных средств Потерпевший №1, а также испытывая материальную нужду, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств. С этой целью ФИО1 тайно похитил с полки со стены денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 руб..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Не согласившись с указанным постановлением государственный обвинитель внёс апелляционное представление, где просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно – процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 апелляционное представление поддержал по доводам изложенным в нём, просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 надлежаще извещён о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства, однако конверт вернулся не вручённым, с отметкой «истёк срок хранения». Согласно рапорту судебного пристава исполнителя местонахождение ФИО1 принятыми мерами установить не представилось возможным.

ФИО1 ходатайство о личном участии при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя в суде второй инстанции не заявил, нет такового и в материалах уголовного дела, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, суд не признаёт участие ФИО1 в судебном заседании необходимым и назначает в качестве защитника ФИО1 адвоката Белебеевского городского филиала БРКА ФИО6.

Адвокат ФИО6, с доводами апелляционного представления государственного обвинителя не согласился, возражал против рассмотрения уголовного дела без участия ФИО1, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Постановление суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено на правильном применении уголовного закона.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту временного проживания по адресу: 

<

адрес> узнав от ФИО11 о месте хранения денежных средств Потерпевший №1, а также испытывая материальную нужду, ФИО1 тайно похитил с полки со стены денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 руб..

Мировой судья, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из обзора судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, представляется, что обоснованно суды принимают во внимание при этом, и иные обстоятельства, такие, например, как конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности лиц, совершивших преступления. Такой вывод представляется обоснованным также и потому, что, как усматривается из условий, необходимых для прекращения уголовного дела, прекращение уголовного преследования по этому основанию без учета этих обстоятельств не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации" указывает, что реализация положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ направлена на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом также отмечается, что право уполномоченного органа или должностного лица, которое рассматривает заявление о прекращении уголовного дела, не означает произвольного разрешения данного вопроса, поскольку они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела установлено, что мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст.25 УПК РФ указал, что он не судим, преступление совершил впервые, как личность характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшей, чем возместил причинённый вред.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может по тем основаниям, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи, с истечением испытательного срока.

ФИО1 данное преступление совершил - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока и на момент хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, был судим и, как следствие, уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть прекращено по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд первой инстанции принял решение без достаточного исследования данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения до и после совершения преступления.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно - процессуального закона согласно п. п. 1,2 ч. ст. 389.15, ч. 4 ст. 389.20 УПК РФ является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращена уголовного дела.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

По смыслу части 1 статьи 35 УПК РФ в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передаётся районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района; однако в случае, если такая передача невозможна, оно передаётся вышестоящим судом мировому судье другого района.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное мировым судьёй судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство, мировой судья Деревянных И.Т. подлежит отводу, а уголовное дело подлежит направлению председателю Белебеевского городского суда Республики Башкортостан для определения подсудности и передачи иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление государственного обвинителя.

Материалы дела направить председателю Белебеевского городского суда Республики Башкортостан для определения подсудности и передачи иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Е. Артемьев

И.о. председателю Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан

ФИО9

452000, РБ, 

<

адрес>

Копия: - Мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан

Деревянных И.Т.

452000, РБ, 

<

адрес>

- Белебеевскому межрайонному прокурору 

ФИО10

452000, РБ, 

<

адрес>

- Потерпевшей Потерпевший №1

452032, 

<

адрес>, 

<

адрес>

- Подсудимому ФИО1

452000, РБ, 

<

адрес>

- Адвокату Белебеевского городского филиала БРКА

ФИО6

452000, РБ, 

<

адрес>

Дело № (№)

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан (судья Артемьев В.Е.) на основании апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направляет в Ваш адрес уголовное дело № (№) по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ для определения подсудности и передаче иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Приложение: уголовное дело № (№) в 1 томе только в 1 адрес; копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ во 2, 3, 4, 5, 6 адреса для сведения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев

Белебеевский городской суд РБ

452000, РБ, 

<

адрес>

Дело № (№)

РАСПИСКА

Я, старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ ____________________________________ получила копию апелляционного постановления Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

«____» __________ 2019 года __________ (_______________________)

Белебеевский городской суд РБ

452000, РБ, 

<

адрес>

Дело № (№)

РАСПИСКА

Я, адвокат ФИО6 получил копию апелляционного постановления Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

«____» _____ 2018 года _________________ (____________________)