Судья – Новикова Н.И. Дело № 22-3889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитина С.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года, которым возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Никитина С.В. в интересах ФИО1 ...........1 на постановление начальника СО ОМВД России по ............ от .......... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., а также на бездействие начальника СО ОМВД России по ............ и следователя СО ОМВД России по ............, выразившееся в не уведомлении о принятом решении о возобновлении процессуальной проверки по материалу КУСП ........ от ...........

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Никитин С.В. в интересах ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление начальника СО ОМВД России по ............ от .......... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., а также на бездействие начальника СО ОМВД России по ............ и следователя СО ОМВД России по ............, выразившееся в не уведомлении о принятом решении о возобновлении процессуальной проверки по материалу КУСП ........ от ...........

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Никитина С.В. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.В. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, жалоба адвоката Никитина С.В. в интересах ФИО1 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращаю поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд исходил из того, что жалоба подана и подписана адвокатом Никитиным С.В., действующим на основании доверенности от 14 марта 2023 года, в которой указано, что ФИО1 уполномачивает Никитина С.В. представлять его интересы в судах общей юрисдикции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, однако право на подписание таких жалоб в доверенности отсутствует, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что жалоба подана лицом, чьи полномочия не подтверждаются соответствующими документами.

Вместе с тем, как усматривается из текста доверенности (л.д. 6) ФИО1 уполномочил Никитина С.В., в том числе, представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю,… с правом на подачу любых документов, в том числе жалоб, … подавать от его имени любые заявления, расписываться за него.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление начальника СО ОМВД России по ............ от .......... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., а также бездействие начальника СО ОМВД России по ............ и следователя СО ОМВД России по ............, выразившееся в не уведомлении о принятом решении о возобновлении процессуальной проверки по материалу КУСП ........ от ...........

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Никитина С.В. в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года, которым возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Никитина С.В. в интересах ФИО1 ...........1 на постановление начальника СО ОМВД России по ............ от .......... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., а также на бездействие начальника СО ОМВД России по ............ и следователя СО ОМВД России по ............, выразившееся в не уведомлении о принятом решении о возобновлении процессуальной проверки по материалу КУСП ........ от .........., - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева