Дело № 2- 480/2017

подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 августа 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Руденко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивированы следующим.

03.06.2016 года ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница», где ей был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», с данным диагнозом на следующий день - 04.06.2016 гона она (ФИО1) обратилась в центр коррекции зрения «Окулюс», где несколько лет проходила лечение. Однако при осмотре ей был выставлен диагноз «деструкция» и никаких рекомендаций по исправлению, из лечения – капли в глаза. При этом записи в медицинской карте ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» и в выписке из неё, выданной принимавшим доктором, не совпадают по установленным диагнозам и рекомендациям по лечению. 

05.07.2016 года, в связи с ухудшением зрения, ФИО1 обратилась в ЗАО Международный офтальмологический центр «Ирис», где первоначальный диагноз был подтвержден – «

<

данные изъяты>», также было пояснено, что операцию нужно было делать еще месяц назад, поскольку на данный момент состояние очень плохое и операция будет сложнее. Операцию провели 03.08.2016 года «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, в результате некачественно оказанной ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» услуги - неправильная постановка диагноза и соответственно неправильное назначение лечения привели к тому, что ФИО1 потребовалась более сложная и тяжелая операция. При этом она (ФИО1) испытывала стресс, волнения и переживания в связи с некачественно оказанной ответчиком услугой, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.01.017 года заявленные требования с учетом их уточнений/дополнений от 30.01.2017 года, поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность заявленного иска, поскольку на момент обращения ФИО1 в клинику ей были проведены полный осмотр и необходимые исследования, при этом диагноз «

<

данные изъяты>» был исключен. В связи с повышенным уровнем внутриглазного давления, отсутствовала возможность обследовать глазное дно, в связи с чем, пациентке были рекомендованы капли и повторное посещение центра через 5-7 дней. Вместе с тем отсутствие возможности 04.06.2017 года провести обследование у ФИО1 глазного дна не повлияло на правильность выставленного последней в центре «Окулюс» диагноза, что подтвердила судебно-медицинская экспертиза. 

Кроме того представитель ответчика ФИО5 дополнительно пояснил, что у пациентов, которым в 2003 – 2004 г.г. (как и в случае с ФИО1) были проведены операции по замене хрусталика, в настоящее время нередко встречается дислокация ИОЛ, в связи с чем они нуждаются в проведении более сложного лечения, однако на 04.06.2017 года у ФИО1 дислокации линзы левого глаза обнаружено не было. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица врач ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» - ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ранее в материалы дела было представлено заявление, в котором ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Руденко К.В. полагавшей необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет прво на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, необходимо установить наличие состава деликта (гражданского правонарушения), включающего в себя: факт наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе судебного и следует из пояснений стороны истца, 03.06.2016 года ФИО1 обратилась за консультацией в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. П.Г. Макарова», где по результатам осмотра врачом офтальмологической клиники пациентке было рекомендовано 

<

данные изъяты> в плановом порядке. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена справка от 12.06.2016 года, подписанная лечащим врачом клиники – ФИО7 

Судом также установлено, что 04.06.2016 года ФИО1 обратилась в ООО Центр коррекции зрения «ОКУЛЮС» и была осмотрена врачом – офтальмологом ФИО6 с жалобами на 

<

данные изъяты>. По результатам обследования от 04.06.2016 года установлено: 

<

данные изъяты>

05.07.2016 года ФИО1 обратилась в Международный офтальмологический центр «Ирис» с жалобами на низкое зрение левого глаза.

Согласно выписке из истории болезни МОЦ «Ирис» ФИО1 имеет анамнез болезни: 2004 и 2009 годы – 

<

данные изъяты> глаза, в 2015 году – 

<

данные изъяты> глаза. В июне 2016 года заметила смещение ИОЛ левого глаза, ранее в 2015 году 2 месяца капала Траватан, с июня 2016 года капает Траватан в оба глаза. По результатам обследования ФИО1 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

03.08.2016 года ФИО1 в МОЦ «Ирис» была проведена операция левого глаза – ревизия области зрачка и переднего отрезка стекловидного тела. Рекомендовано: место в каплях в оперированный глаз: SOLLevomicetini 0,25% по 1к х 3-4 раза в день. 

09.08.2016 года была проведена операция левого глаза - репозиция ИОЛ с попыткой фиксации к радужке. Эксплантация ИОЛ с имплантацией переднекамерной модели ИОЛ Еуе-О-Саге; 08.00 D.Рекомендовано: место в каплях в оперированный глаз: SOLMaxitroli по 1 к. х 5 раз в день в течение первой недели после операции. Затем перейти на закапывание SOLDexamethazoni 0,1%. повторный осмотр в МОЦ «Ирис» 10.08.2016 года.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской услуги в ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» истица указывает, что первоначально выставленный ей в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница» диагноз – дислокация линзы левого глаза, не был подтвержден 04.06.2016 года врачом ООО Центра коррекции зрения «Окулюс», при этом из лечения назначены только глазные капли, что в последующем привело к ухудшению зрения, а после обращения 05.07.2016 года в МОЦ «Ирис» выяснилось, что первоначальный диагноз был верен, при этом необходимая операция будет сложнее, чем это было бы месяц назад. 

Определением суда от 07.03.2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: какие заболевания имелись у ФИО1 на момент обращения 04.06.2016 года ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс»?, исходя из медицинских документов ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс», какой диагноз был выставлен ФИО1 04.06.2016 года и соответствовал ли выставленный диагноз состоянию её здоровья на указанную дату? какое лечение было назначено ФИО1 в ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» при обращении 04.06.2016 года и соответствовало ли оно выставленному диагнозу? повлияло ли назначенное ФИО1 в ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» 04.06.2016 года лечение на тяжесть течения заболевания, выявленного у ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница» в виде дислокация линзы левого глаза?

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно – медицинской экспертизы» №377 от 06.04.2017 года, на момент обращения 04.06.2016 года в ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» у ФИО1 в амбулаторной карте пациентки № 10144 имели место: 

<

данные изъяты> (периферическая витреохориоретинальная дистрофия сетчатки), артифакия, подозрение на глаукому обоих глаз. Выставленный ей 04.06.2016 года диагноз соответствовал описанию клинического офтальмологического статуса ФИО1 на момент данного осмотра. Миопия 3 степени подтверждена ранее результатами ультразвуковой биометрии глаз 17.01.2003 года в ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» (длина передне-задней оси правого глаза 29,52 мм, длина передне-задней оси левого глаза 29,38 мм, средний размер передне-заднего отрезка глаза - 23,5 мм - не изменяется).

Наличие ПВХРД (периферической витреохориоретинальной дистрофии сетчатки) зафиксировано 26.11.2007 года (записи в амбулаторной карте пациента № 10144 ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс»). Самопроизвольное исчезновение дистрофии сетчатки невозможно.

Артифакия - указание в описании локального статуса в ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» 04.06.2016 года (наличие правильно расположенных ИОЛ (искусственных хрусталиков) в обоих глазах).

Диагноз: подозрение на глаукому обоих глаз в ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» выставлен 04.06.2016года на основании комплекса характерных клинических признаков: застойная инъекция, отек эпителия роговицы, повышение значений истинного внутриглазного давления до 34,7мм рт. ст. на правом глазу, до 31,0мм рт. ст. на левом глазу (верхняя граница нормы истинного внутриглазного давления 21мм рт. ст.).

При обращении 04.06.2016 года в Центре коррекции зрения«Окулюс» ФИО1 было назначено лечение в виде закапывания капель Траватана 0,004% по 1 капле 1 раз в день с целью снижения внутриглазного давления, что в случае ФИО1 являлось целесообразным, с рекомендациями повторного осмотра для контроля уровня внутриглазного давления и последующего детального осмотра внутренних структур глаза на широком зрачке через 5-7 дней (запись в амбулаторной карте пациента № 10144).

Отсутствие в представленных документах описания клинического офтальмологического статуса ФИО1, подтверждающего наличие дислокации ИОЛ 03.06.2016 года, нарушение принципа очередности записей в Журнале регистрации неотложных состояний № 5 ККОКБ – порядковый номер 46 указан дважды - ФИО1 вписана под «первым» номером 46(страницы 139-140 Дела № 2-480/17) вызывают сомнение в достоверности обращения ФИО1 в Красноярскую краевую офтальмологическую клиническую больницу (ККОКБ) 03.06.2016 года. Сопоставимость результатов визометрии (определения остроты зрения) и рефрактометрии (определения преломляющей способности глаза) - повышение остроты зрения левого глаза с 0,1 до 0,6-0,7 при приставлении к левому глазу отрицательных стекол суммарной силой 2,5 диоптрии от25.10.2015 года и 04.06.2016 года (записи в амбулаторной карте пациента № 10144ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс») и повышение остроты зрения левого глаза (через 1 месяц) с 0,2 до 0,6 при приставлении к левому глазу положительного стекла силой 1,75 диоптрии на фоне имеющегося смещения ИОЛ (запись от 05.07.2016 года в амбулаторной карте пациента 99859 Международного офтальмологического центра «Ирис» с описанием объективного статуса) свидетельствует об отсутствии клинических признаков дислокации ИОЛ на указанный период 04.06.2016 года. Адекватное выставленному диагнозу лечение, назначенное ФИО1 в ООО «Центре коррекции зрения «Окулюс» 04.06.2016 года не могло повлиять на тяжесть течения в последующем дислокации ИОЛ.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы заявителя, изложенные в иске, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, не опровергли выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, относительно наличия сомнений в достоверности обращения ФИО1 в Красноярскую краевую офтальмологическую клиническую больницу (ККОКБ) 03.06.2016 года.

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что последняя, являясь врачом ККОКБ, 03.06.2016 года вела примем в приемном отделении, куда и обратилась ФИО1 Сведения о посещении ФИО1 офтальмологической клиники в указанную дату подтверждаются Журналом регистрации неотложных состояний, запись в который вносится медицинской сестрой со слов принимающего врача. После осмотра пациентки ей было рекомендовано исправление дислокации линзы в плановом порядке. 

Вместе с тем свидетель ФИО7 не смогла объяснить причину, по которой сведения об ФИО1 в Журнал регистрации были внесены без установленной последовательности, при этом не были заполнены необходимые к заполнению в Журнале графы «причина обращения», «острота» зрения» и «рекомендации». 

Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что справка, датированная 12.07. 2016 года была выдана ею по просьбе ФИО1, со слов которой последняя была намерена обратиться в суд с иском к ООО Центр коррекции зрения «Окулюс».

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» истице ФИО1 был причинен вред здоровью стороной истца не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела не нашел своего подтверждения сам факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1, также как и причинение действиями ответчика истице ФИО1 физических и нравственных страданий. 

Поскольку ФИО1 не доказан факт причинения ей ответчиком морального вреда, а судом не установлено законных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ФИО1 вреда, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в ввиду их необоснованности, а потому суд оставляет иск ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Центр коррекции зрения «ОКУЛЮС» о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2017 года

Судья О.П. Хвалько