Дело № 2-514/2024

УИД: 69RS0032-01-2024-000786-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Торжок 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Григорьевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 296400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6164 рубля, почтовые расходы в сумме 647 рублей 88 копеек и расходы по направлению телеграммы в сумме 759 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2024 года у д.5 по ул. Конная г.Торжка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 но момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №1666-2024 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 296400 рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования к причинителю вреда ФИО3 и собственнику автомобиля, при управлении которым причинен вред, ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3 ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили, причин неявки не сообщили.

Суд, признав лиц, участвующих в деле в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 17 февраля 2024 года у д.5 по ул. Конная г.Торжка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные виновные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО6

За нарушение п.13.9 ПДД РФ водитель ФИО3 постановлением № от 17 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО (том 1 л.д.107).

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № зарегистрирован ФИО5 (том 1 л.д.112).

Судом установлено, что 15 сентября 2022 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи автомобиля автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (ст.ст.130, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Из текста договора купли-продажи от 15 сентября 2022 года следует, что продавцом денежные средства за транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № получены, а сам автомобиль передан покупателю ФИО4 15 сентября 2022 года, следовательно, с указанной даты автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на праве собственности. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред в результате дорожно – транспортного происшествия является ФИО4, которая в отсутствие договора ОСАГО передала управление автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № ФИО3

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №1666-2024 от 07 марта 2024 года независимой технической экспертизы, составленное экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № по состоянию на 17 февраля 2024 года по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 296400 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО1

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в Заключении эксперта №3251_И_24, стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 328137 рублей, на дату оценки – 336926 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО1 у суда не имеется.

Сторонами выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривались. Представленное истцом Экспертное заключение №1666-2024 от 07 марта 2024 года суд также находит допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная в данном заключении не превышает 10% от стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ввиду изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № без учета износа по средним ценам Тверского региона в сумме 296400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № – ФИО4

В удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать в полном объеме, поскольку в данном случае основания для взыскания ущерба в солидарном либо долевом порядке отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 6164 рубля, что подтверждается чеком – ордером от 20 марта 2024 года. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Расходы истца по направлению телеграммы с целью извещения ответчика о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба в сумме 759 рублей подтверждены кассовыми чеками и также подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Истцом ФИО2 понесены расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам и в суд в общей сумме 647 рублей 88 копеек. Факт несения данных расходов подтвержден кассовыми чеками ФГУП «Почта России» и описью вложения в почтовое отправление.

Указанные выше почтовые расходы, которые понес истец в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан 29 августа 2014 года ОУФМС России по Тверской области в Торжокском районе) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Московской области в Дмитровском районе 16 ноября 2010 года) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 296400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6164 рубля, почтовые расходы в сумме 1406 рублей 88 копеек, а всего 303970 (триста три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Денежные средства в сумме 18000 рублей, внесенные ответчиком ФИО4 22 июля 2024 года на депозитный счет Торжокского межрайонного суда Тверской области в Управлении Судебного департамента в Тверской области: р/счет: 

<

***>, корр.счет: 40102810545370000029 (ИНН 

<

***>, КПП: 695001001, ОГРН: 

<

***>) в УФК по Тверской области (Управление Судебного департамента в Тверской области л/с № 

<

***>), в счет оплаты судебной экспертизы, перечислить ООО «Центр Экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2024 года.