копия

УИД: 56MS0050-01-2024-005529-34

дело № 12-63/2025 (12-895/2024)

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В., 

при секретаре Бабановой М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Зорина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга от 14 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга в установленный законом срок с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Зорин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом, ФИО1 указал, что оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, поскольку он был трезв, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Со стороны инспектора ГИБДД на него оказывалось психологическое давление. Он, в свою очередь, выражая твердую гражданскую позицию, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник Зорин С.А., действующий на основании ордера, пояснил, что признаков опьянения у ФИО1 на момент его остановки инспектором ГИБДД не было, в связи с чем основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования у него отсутствовали. 

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 14 октября 2024 года в 21 час 50 минут в районе ..., являясь лицом, управлявшим 14 октября 2024 года в 21 час 20 минут транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии указанных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от 14 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 14 октября 2024 года в 21 час 50 минут в районе ..., являясь лицом, управлявшим 14 октября 2024 года в 21 час 20 минут транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии указанных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя ФИО1 признаков уголовного наказуемого деяния не содержится. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, что подтверждается его подписью. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указанного протокола ФИО1 собственноручно указал: «управлял транспортным средством, от всех видов освидетельствования отказался»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 14 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 14 октября 2024 года в 21 час 40 минут отстраняется от управления транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационной знак N, при наличии оснований полагать, что это лицо находится с признаками опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Названный протокол подписан ФИО1 без замечаний;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 14 октября 2024 года, в котором имеется отметка сотрудника ГИБДД об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручная запись ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование;

протоколом о задержании транспортного средства N от 14 октября 2024 года, согласно которому транспортное средство Тайота Камри, государственный регистрационный знак N, задержано, передано на специализированную стоянку;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от 14 октября 2024 года, из которого следует, 14 октября 2024 года при несении службы в составе а/п 367, совместно с инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в 21 час 20 минут по адресу: ... был остановлен автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационной знак N под управлением гражданина ФИО1 У данного водителя имеются признаки алкогольного опьянения: изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке. Под видеозапись гражданин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 20.1 КоАП РФ. Гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, так же предложено пройти освидетельствование медицинское у врача нарколога по адресу: ..., на что ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ;

видеозаписью, на которой зафиксировано, что 14 октября 2024 года инспектором ДПС ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационной знак N, в связи с наличием оснований полагать, что у данного водителя имеются признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался. После отказа от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: ..., однако последний отказался. Также инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными, допустимыми, согласующимися между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта должностного лица полиции недопустимым доказательством не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений при составлении уполномоченными на то лицами указанных процессуальных документов, рапорта допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных протоколах, рапорте отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, копии протоколов вручены ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, повлекшее отказ последнего от прохождения всех видов освидетельствования, не имеется, равно как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1

Доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указаны такие признаки опьянения как: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был ознакомлен, копию данного документа получил на руки, каких-либо замечаний по его составлению и содержанию не выразил.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Вопреки другим доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Мнение водителя ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения в сложившейся обстановке не могло являться препятствием для освидетельствования его как водителя на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует указание именно на резкость изменение кожных покровов лица, основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку наличие даже одного признака опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», уже является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Представленное мировому судье заключение специалиста N от 13 ноября 2024 года об отсутствии у ФИО1 согласно видеозаписи признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержащиеся в заключении выводы даны специалистом, не предупрежденным должностным лицом ГИБДД или судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и поскольку в силу статьи 27.12 КоАП РФ должностное лицо по собственным убеждением оценивает состояние лица, управляющего транспортным средством, придя к выводу о наличии одного или нескольких признаков состояния опьянения, должностное лицо требует прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД в материалы дела, соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена мировым судьей в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах жалобы. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования для принятия решения о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правового значения не имеют.

Доводы о том, что ФИО1 в момент остановки его инспектором ГИБДД находился в трезвом состоянии не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Наличие у ФИО1 на иждивении трех несовершеннолетних детей, указание им на то, что является единственным кормильцем в семье, само по себе не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Другие доводы заявителя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и, сводятся к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая была проведена в полном соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: