Дело № 2а-3039/2017

изготовлено 16.11.2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой, 

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России ФИО2, Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по Ярославской области об оспаривании незаконных действий, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в административном порядке оспаривает незаконность действий должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, выразившихся в передаче арестованного имущества в виде автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012г.в. г.н. №, на торги в рамках сводного исполнительного производства № №, возложении обязанности вернуть указанный автомобиль с торгов с передачей на ответственное хранение ФИО1 Требования сводятся к незаконности действий должностных лиц Дзержинского РОСП, поскольку ТС находится в залоге у залогодержателя ПАО Сбербанк по договору залога, заключенного 29.12.2015г. с ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, указав, что спорный автомобиль является предметом залога по договору от 29.12.2015г., заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1 принятых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств с ООО «Интехком» по мировому соглашению, утвержденному на основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.12.2015г. № 2-2766/2015г., договор залога является действительным, сведения о залогодателе ФИО1 внесены в реестр сведений о залоге движимого имущества. 

В судебном заседании СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО2, действуя также в интересах Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, по существу иска возражал, указав, что ФИО1 не является владельцем спорного ТС, автомобиль арестован в рамках сводного исполнительного производства, нахождение автомобиля в залоге не исключает возможность его реализации путем продажи через торги. 

УФССП России по ЯО, ФИО3, ООО «Интехком», ООО «Советникъ», в суд не явились, извещены надлежащим образом, от К-вых в суд поступала письменная позиция, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по доводам иска возражали, УФССП России по ЯО письменно просили о рассмотрении дела без их участия, остальные участники возражений о рассмотрении дела в суд не направили, причине неявки суду неизвестна.

Дело постановлено рассмотреть при имеющейся явке в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. 

16.12.2014г. на основании постановления возбуждено исполнительное производство № №. в отношении взыскателя ФИО5

26.03.2015г. на основании постановления возбуждено исполнительное производство № № в отношении взыскателя ФИО6

Согласно данных ГИБДД УМВД России по ЯО, ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012г.в., г.н. №, с 05.02.2014г. зарегистрировано и поставлено на учет, владельцем является ООО «Интехком».

04.02.2015г. на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля, с учетом изменений, внесенных на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.03.2016г., с ООО «Интехком» взысканы денежные средства: в пользу ФИО7 – 180 400руб., в пользу ФИО5 – 1 097 416руб., в пользу ФИО6 – 180 400руб.

11.04.2016г. в Дзержинском РОСП возбуждены исполнительные производства № №, №, №, соответственно, объединены в сводное ИП под № №. 

В рамках совершения исполнительских действий у должника ООО «Интехком» выявлено имущество в виде ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012г.в., г.н. № 76, автомобиль по акту от 17.11.2016г. арестован. 

19.05.2017г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2а-1509/2017 постановлено признать незаконным постановление СПИ Дзержинского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ярославлю ФИО2 от 17.11.2016г. о внесении изменений в Акт описи от 17.11.2016г. в части определения права пользования автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, г/н № – с правом беспрепятственного пользования.

22.08.2017г. указанный автомобиль изъят, передан на ответственное хранение в ООО «Квадрат».

03.10.2017г. на основании постановления ТС передано на торги.

27.10.2017г. на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля в связи с рассмотрением данного иска по ходатайству административного истца приняты предварительные меры в виде приостановления передачу ТС на торги. 

09.11.2017г. на основании постановления указанное ТС отозвано с реализации.

Доводы административного истца сводятся к нарушению имущественных интересов кредитора ПАО Сбербанк в рамках заключенного мирового соглашения и договора залога от 29.12.2015г.

Частью 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем 

<

ч. 3 ст. 8" Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст.353. ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль правомерно принят в залог в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк, несостоятельны.

06.04.2017г. решением Заволжского районного суда г. Ярославля № 2-259/2017, с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.08.2017г., требования ПАО Сбербанка о признании его добросовестным залогодержателем и сохранении залога на спорное ТС, оставлены без удовлетворения, суд установил, что при заключении договора залога от 29.12.2015г. с ФИО1 Банк действовал недобросовестно, поскольку ФИО1 не являлся собственником ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, г/н №.

Таким образом, довод стороны истца о недопустимости обращения взыскания на предмет залога по исполнительному производству в отношении требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, несостоятельны.

Довод ФИО1 о том, что в настоящее время договор залога от 29.12.2015г. не признан недействительным, не имеет правового значения для существа спора. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не является законным владельцем указанного ТС, законные основания для передачи ему указанного автомобиля на ответственное хранение, отсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд установил отсутствие законных основания для удовлетворения иска вцелом. 

В связи с отказом в иске, основания для сохранения предварительных мер защиты, принятые по определению суда от 27.10.2017г. отпали, предварительные меры защиты подлежат отмене на основании ст. 89 КАС РФ. 

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Отменить меры предварительной защиты по исполнению постановления Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю от 03.10.2017г. по передаче транспортного средства – LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN № на торги, после вступления данного решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова