Мировой судья Полежаева Ю.В. 

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., в отсутствие заявителя Я.А.В., с участием его представителя Л.А.Н., лица, привлеченного к административной ответственности – 

<

данные изъяты> У.И.А., помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу Я.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> У.И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> У.И.А., на которую в соответствии с Уставом и должностной инструкцией 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, возложено осуществление публично значимых функций, в нарушение требований части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрела обращение Я.А.В. в течение 30 дней со дня его регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №, не направила письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, чем нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

У.И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказания в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, Я.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено в его отсутствие и отсутствие его представителя Л.А.Н., которые не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Я.А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, защиту своих интересов доверил Л.А.Н. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Л.А.Н. поддержал жалобу заявителя Я.А.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и дополнил, что по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, должно проводиться административное расследование, и такие дела должны рассматривать судьи районных судов, правонарушение посягает на нарушения прав гражданина, Я.А.В. не был признан потерпевшим, с наказанием не согласны.

Помощник прокурора Чеканова Е.Н. не согласившись с доводами Л.А.Н., считает постановление законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются его законность и обоснованность.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что как потерпевший не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащее извещение Я.А.В. о времени и месте судебного разбирательства. 

Кроме того, согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении является одинаковым, оба документа имеют значение доказательств по делу, закрепляют основные выводы административного органа, а также гарантируют соблюдение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение требований указанной нормы в постановлении заместителем прокурора не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего, а также нет сведений о вручении под расписку копии постановления о возбуждении дела потерпевшему и разъяснении ему прав и обязанностей при производстве по делу.

Правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, посягает на права граждан. Учитывая обстоятельства дела, а именно – не рассмотрение обращения Я.А.В. в порядке, установленном законом, данным правонарушением были нарушены права заявителя, который должен был быть признан по делу потерпевшим.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший обладает процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Суд в порядке ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении среди прочего выясняет правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Данное требование закона мировым судьей не было выполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области не были созданы необходимые условия для реализации права потерпевшего на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их исправления на данной стадии судебного рассмотрения отсутствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> У.И.А., требованиям КоАП РФ не отвечает, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело в отношении У.И.А. в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области.

Довод представителя заявителя Л.А.Н., что данное дело не может быть рассмотрено судьей мирового суда несостоятелен.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, в случае, если по делу проводилось административное расследование. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что административное расследование по делу не проводилось, следовательно, оно подведомственно мировому судье. 

Отменяя постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, суд не подвергает исследованию доводы представителя о несправедливости наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Я.А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении У.И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области.

Копию решения направить для сведения Я.А.В., его представителю Л.А.Н., Старооскольскому городскому прокурору, 

<

данные изъяты> У.И.А.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Ю.С.Аралкина