2-59/2024 

10RS0011-01-2023-000344-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика, его представителя по ст. 53 ГПК РФ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.н. № и 

<

данные изъяты>, г.н.№ Автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба составил 118200 руб. страховая компания выплатил 67000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 51200 руб., расходы по оплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с ответчика 41528 руб., расходы по оплате пошлины, расходы по оплате экспертизы 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с ФИО4 20764 руб., 15000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате пошлины 868 руб., с администрации и ООО «ТехРент» солидарно 20764 руб., 15000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате пошлины 868 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с ФИО4 расходы по оплате пошлины 1736 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1, требования поддержала. Истец представил отзыв на возражения ответчика, по которым ответчик двигался по встречной полосе, автомобиль ответчика совершил наезд на край колеи, автомобиль занесло. Сотрудники ГИБДД были на месте происшествия, зафиксировали акт колейности, сообщили, что виновником является ФИО4 Ответчиком была дана объяснительная. Стороны в присутствии сотрудников составили европротокол. Утверждение, что проводились дорожные работы ошибочно и не подтверждается доказательствами. Утверждения ответчика, что он уходил от лобового столкновения, являются ложными. После получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с просьбой возместить оставшуюся сумму, сначала ответчик согласился с размером ущерба, затем отказался подписывать соглашение. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании не признал требования, пояснив, что ДТП произошло у 

<

адрес>. Считает, что вина истца, который не сказал, что именно нарушил ответчик. Указал, что поставил подпись только для подтверждения факта ДТП, ехал по своей полосе, это истец въехал в его автомобиль. 

Его представитель по ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании полагал, что ФИО4 находился на приоритетной полосе.

ФИО4 представил отзыв, по которому с требованиями не согласен. Полагает, что действия истца привели к тому, что был совершен наезд на его автомобиль. Автомобиль ответчика находился на своей полосе движения, истец выехал на встречную полосу и создал аварийную ситуацию. Ответчик предотвращал лобовое столкновение, принял меры, из-за наледи столкновение не удалось избежать, автомобиль истца совершил наезд на автомобиль ответчика. В дополнениях указал, что экспертами не были учтены дорожные знаки, экспертизу, в том числе проводил 

<

данные изъяты> которому суд экспертизу не назначил. 

Администрация Петрозаводского городского округа представила отзыв, по которому надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог было возложено на ООО «ТехРент» контрактом, за ненадлежащее исполнение которого было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Просит в иске отказать в полном объеме. Просит установить вину по 50% на каждого, снизить расходы по оплате услуг представителя.

ООО «Кондопожское ДРСУ» представило отзыв, по которому между ООО «ТехРент» и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа сроком по ДД.ММ.ГГГГ, общество приступило к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. выполнение работ по 

<

адрес> осуществлялось силами ООО «ТехРент». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным объяснениям АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены не были.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, фотографии, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 статьи. 

Согласно п.6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. б ст. 7 Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона, одним из следующих способов: 

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; 

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 статьи. 

Как следует из п.4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО3 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. № к 

<

адрес>, навстречу ехал 

<

данные изъяты>, г.н.№, под управлением ФИО4, которой наехал на колею, автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается СОР №, гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.№, принадлежал ФИО4, гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №).

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. В извещении о ДТП ФИО4 указал, что факт ДТП признает, схема составлена без разногласий.

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс». В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель 

<

данные изъяты>, г.н. № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, во встречном направлении двигался водитель 

<

данные изъяты>, г.н. №. При разъезде автомобилей водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № при движении по ледяной колее в снежном накате допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение задней частью автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н№ с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>,г.н. №. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДДРФ. С технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. С технической точки зрения водитель 

<

данные изъяты>, г.н.№ имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требование п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. № в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, надлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № привели к ДТП. С технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.н. № могли образоваться повреждения: крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, зеркало заднего вида левое в сборе, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, боковина задняя левая, бампер задней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.№, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 81676 руб., без учета износа 109154 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н№ в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа 67626 руб. с учетом износа и без учета 90446 руб.

Эксперт 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что руководствовался объяснениями сторон, фотографиями и иными материалами дела, выводы поддерживает. Место ДТП видно на фотографиях, и оно раньше, чем видна насыпь. Водитель 

<

данные изъяты> ехал по дороге, где была колея, автомобиль занесло, поскольку такой автомобиль длиной около 4 м, то после заноса передняя часть автомобиля попала сугроб, а задняя находилась на встречной полосе, задев автомобиль истца. Также на вопрос стороны ответчика и суда пояснил, что дверь имела ранее повреждения, но была восстановлена. После полученных повреждений от рассматриваемого ДТП левая дверь подлежит замене, поэтому была учтена при расчете.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было получено ИП 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением ИП 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, двигался по 

<

адрес> со стоны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью порядка 35 км/ч. У 

<

адрес> в месте сужения проезжей части по причине производства дорожных работ, обозначенных соответствующими дорожными знаками, при разъезде с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.№ под управлением ФИО3, Водитель ФИО4 сместился к правому краю проезжей части. В результате предпринятого маневра, скользкой проезжей части и наличия ледяной колеи автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № потерял поперечную устойчивость и в результате заноса развернулся по часовой стрелке и осуществил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №. Контактное взаимодействие произошло ближе к середине проезжей части между задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № и левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №. В ДТС, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> действия водителя 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО4 не соответствовали требованиям п.10.1ПДД РФ, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО3 не противоречили требованиям правил. В сложившейся ДТС водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО4 имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив требования Правил, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Дорожные условия в месте ДТП и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59434-2021 по наличию зимней скользкости и колеи. С технической точки зрения причиной ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> являются действия водителя 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО4, несоответствующие требованиям Правил и надлежащее состояние проезжей части (дорожные условия).

Заключение экспертов оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ООО «Автотекс», ИП 

<

данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах, а эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания и учитывают их при вынесении решения. Заключение ООО «Автотекс» отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в этом заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названные заключения не оспорены надлежащим образом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовались эксперты, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, а заключение ООО «Автотекс» учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных о неправильности заключений ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что стороны в момент ДТП давали одинаковые пояснения относительно ДТП. В извещении о ДТП ФИО3 написал, что навстречу ему двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, при наезде на край колеи автомобиль ответчика занесло, произошло ДТП с наездом задней частью автомобиля по левому боку. 

ФИО4 указал в копии извещения следующее, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с Ключевой на 

<

адрес>, колея на дороге ледяная, двигался по своей стороне, чтобы не произошло столкновение с двигавшемся навстречу автомобилем чуть свернул вправо и из-за ледяной колеи развернуло поперек дороги и задней частью автомобиля задело за двигавшейся навстречу транспорт.

Суд полагает, что данные объяснения согласуются между собой и с описанием механизма ДТП в заключении эксперта, опровергает доводы стороны ответчика, о том, что истец ехал по его (для него встречной) полосе. Более того, в материалы дела представлено фото (т.1 л.д. 190), где видно, что, несмотря на имеющуюся насыпь, проезжей части достаточно, чтобы два транспортных средства проехали одновременно.

Между тем, документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в п. 5.2.4 содержит указание, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> зафиксировано наличие снежно-ледяного образования на проезжей части в виде колеи. Толщина снежно-ледяных образований составила 10 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа была привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в частности за то, ч то допущен наличие снежно-ледяного образования в районе 

<

адрес>, назначено наказание в виде штрафа.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 контакта).

Согласно условиям контракта (пункты 1.3.1, 6.2.6, 6.2.8, 6.2.9, Приложения №3, №4.3), в обязанности подрядчика входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе, в зимний период, включая очистку от снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дорог, расчистку дорог от снега, распределение комбинированных противогололедных материалов, сдвигание и удаление снежных валов, очищение от рыхлого снега.

Согласно п. 8.3 контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику, третьим лицам и возникшие у заказчика по вине подрядчика убытки, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, либо действием (бездействием) подрядчика и его персонала.

Согласно п. 6.2.6 контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации Петрозаводского городского округа к ООО «ТехРент» о взыскании 2701492,13 руб. суд пришел к выводу, что нарушения, за которые администрация была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, явились следствием ненадлежащего исполнения ООО «ТехРент» обязанностей по контракту. Обязанность по содержанию дорог возложена на ООО «ТехРент», что прямо исходит из предмета муниципального контракта. Участки дорог, на которых зафиксированы нарушения в содержании, в соответствии с Приложением № контракта, входили в участки облуживания ООО «ТехРент». Таким образом, администрация доказала, что ответственность за надлежащее содержание дорог в рамках муниципального контракта, несет ООО «ТехРент», что такое содержание на переданных ему участках дорог со стороны подрядчика обязательно.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, пояснений сторон, материала ГИБДД, фотоматериалов, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен ФИО4, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ (имел техническую возможно предотвратить исследуемое ДТП); на 50% - усматривается вина ООО «ТехРент» ввиду ненадлежащего содержание участка дороги, где произошло ДТП. Соответственно, в иске к администрации Петрозаводского городского округа следует отказать. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (50%), вины ООО «ТехРент» (50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба в отношении ответчика ФИО4 и 50% в отношении ООО «ТехРент». 

В силу п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст.11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес АО «СОГАЗ» о возмещении убытков по договору ОСАГо. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату 67000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по банковскому счету.

Истец произвел восстановительные работы своего автомобиля у ИП 

<

данные изъяты> на сумму 118200 руб. (30000 руб. +20000 руб. +68200 руб.), оплата которого подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о выплате 51200 руб., претензия была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО3 было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению составила 67252 руб., невыплаченная сумма составила 252 руб., что является статистической погрешностью, а финансовая организация не могла без согласия заявителя заменить форму страхового возмещения на выплату денежных средств. При этом финансовый уполномоченный указывает, что заявителем не была выбрана форма возмещения.

В п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 даны разъяснения, по которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В заявлении о страховом возмещении от 26.04.2022 и в адресованном страховой компании заявлении истец просит выплатить страховое возмещение по калькуляции, составленной АО «СОГАЗ».

При рассмотрении дела истец согласился с выплаченным возмещением страховой компанией, о чем указывает в иске.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу в том числе неправомерными действиями ответчика, установлен заключением ООО «Автотекс» от 20.07.2023. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено при рассмотрении дела, суду не представлено.

Учитывая, что причинителем вреда являются ответчики, и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта 109154 руб. и страховой выплатой, исчисленной в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО» с учетом заключения экспертизы (в данном случае 67626 руб.) составляет 41 528 руб., а с учетом установлением 50% вины ФИО4, с него подлежит взысканию в пользу истца 20 764 руб. (41528 руб./2) и 50% вины ООО «ТехРент» подлежит взысканию в пользу истца 20 764 руб.

Все доводы стороны ответчика ФИО4 об отсутствии вины опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и заключениями экспертов. При этом суд не принимает довод стороны ответчика о невозможности проведения экспертизы 

<

данные изъяты> поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза с правом привлечения в состав экспертов соответственно профилю проводимой экспертизы (в том числе внештатных экспертов), при этом документы о возможности экспертом 

<

данные изъяты> проводить такую экспертизы представлен вместе с заключением. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск к ФИО4 удовлетворен на 50%, к обществу на 50%.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, представителям, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. 

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения, что ФИО3 оплатил экспертизу в сумме 30000руб., что подтверждается чеком. Таким образом, судом установлено, что сторона истца возложенную на него обязанность не исполнила. 

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе истцом произведена, с учетом изложенного пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании указанных норм с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 15000 руб. в равных долях.

Истцом была уплачена пошлина в сумме 1736 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 1445,84 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 290,16 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 1445,84 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в счет возмещения материального ущерба 20764 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 722,92 руб., а всего 37 209,84руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ИИ №) в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 20 764 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 722,92руб., а всего 37 209,84руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа (ИНН №, ОГРН №) отказать. 

Возвратить ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 290,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 18.01.2024