Дело № 2-2325/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-004233-37

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 04.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Lada 2107, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправным виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом (полис ХХХ №). Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако в установленный срок транспортное средство не было предоставлено. Кроме того, истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. 

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещённый путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП Почта России «Истёк срок хранения». Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в деле уклонился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, ходатайства представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Lada 2107, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность автомобиля, которым она управляла застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису серии ХХХ №.

Потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 14.01.2021 года, платежным поручением № 517 от 15.01.2021 года.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не представившему по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого был урегулирован страховой случай, было оформлено водителями транспортных средств без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 заказным письмом направлено требование №1100495-20/А от 30.12.2020 года о предоставлении на осмотр транспортного средства ВАЗ Lada 2107, государственный регистрационный номер №, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ШПИ №14577054259584 указанное выше письмо направлено ответчику 13.01.2021 года, возвращено отправителю 18.02.2021 года за истечением срока хранения.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего к ПАО «Росгосстрах» перешли права требования потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и истец вправе требовать возмещения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М.Суворова