Судья: Бондарев Ф.Г. Дело № 22-2802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., 

при секретаре Ершовой М.О., 

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Кузовкина М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

23 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

6 июня 2018 года Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 ноября 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней,

осужден: по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2018 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытая его часть частично присоединена к наказанию по настоящему приговору с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, позицию прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления осужденным совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание на то, что описание его внешности не подпадает под описание потерпевшим Потерпевший №1 внешности лиц, причастных к совершению хищения, а его опознание потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не проводилось. Указывает на противоречия в показаниях ФИО6 и потерпевшего Свидетель №1 относительно времени совершения преступления. Показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке с ним считает недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении указанных следственных действий ФИО6 находился в состоянии опьянения. Кроме того, полагает, что у ФИО6 имелись основания для его оговора, в связи с чем находит его показания недостоверными. Показания свидетеля Свидетель №1 считает противоречивыми и не подтверждающими его виновность в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание на то, что копия обвинительного заключения в нарушение требований закона вручалась ему сотрудником ФСИН, а не следователем. Также полагает, что суд назначил ему слишком суровое наказание. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ходе которого применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 53 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кузовкин М.Г. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и допущенными техническими ошибками. В доводах указывает, что во вводной части приговора вместо даты рождения осужденного ФИО1 – 

<

дата> указана дата 

<

дата>. Также указывает, что в описательно–мотивировочной части приговора судом сделана ссылка на очную ставку с участием обвиняемого ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, которая в ходе расследования уголовного дела не проводилась. Кроме того указывает на неправильное применение судом первой инстанции положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2018 года и назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 23 мая 2020 года в утреннее время, в пункт приема металла, где он работает, пришли ранее ему знакомые ФИО1, ФИО6 и неизвестный парень по имени «Николай», которые принесли два металлических полотна коричневого цвета (ворота) и 4 листа ржавого металла. Он приобрел указанные предметы и передал ФИО1 и ФИО6 денежные средства в сумме 500 рублей;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, об обстоятельствах обнаружения им 24 мая 2020 года хищения имущества из гаража во дворе 

<

адрес> - металлических ворот, которые были окрашены в коричневый цвет, так же 4 металлических листов;

- исследованными судом в связи со смертью показаниями ФИО6, данными в качестве обвиняемого, об обстоятельствах хищения им металлических ворот и листового металла из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, 23 мая 2020 года совместно с ФИО1, которые они впоследствии сдали в пункт приема металла;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, между обвиняемыми ФИО6 и ФИО1, проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6, заключением эксперта № 460 от 22 июня 2020 года о стоимости похищенного и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 24 мая 2020 года в утреннее время в пункт приема металла, где он работает, пришли ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО6, которые принесли ему отходы черного металла в виде запчастей от автомобиля и алюминиевую лестницу;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах обнаружения им 24 мая 2020 года хищения из его гаража, расположенного у 

<

адрес>, бывших в употреблении автомобильных запчастей и алюминиевой лестницы;

- исследованными судом в связи со смертью показаниями ФИО6, данными в качестве обвиняемого, об обстоятельствах хищения им 24 мая 2020 года в утреннее время совместно с ФИО1 различных металлических предметов из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, которые они впоследствии сдали в пункт приема металла;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, между обвиняемыми ФИО6 и ФИО1, проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6, заключением эксперта № 460 от 22 июня 2020 года о стоимости похищенного и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступлениям судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли, выводы суда об этом подробно мотивированы.

Отвергая версию осужденного ФИО1 о его непричастности к хищению имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках, о совершении им 23 и 24 мая 2020 года совместно с ФИО1 краж металлических изделий из гаражей, а также показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что дважды 23 и 24 мая 2020 года в пункт приема металлолома, где он работает, ФИО6 и ФИО1 сдавали металлические предметы, описание которых совпадала с описанием похищенных у потерпевших вещей.

Каких-либо противоречий в показаниях ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания ФИО6, данные им в качестве обвиняемого, в том числе на очных ставках, судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, данные показания ФИО6 обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Данных об оговоре осужденного ФИО1 ФИО6, о его заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется. Заявления осужденного ФИО1 о наличии между ним и ФИО6 конфликта, который мог явиться основанием для его оговора, носят голословный характер, ничем по делу не подтверждены.

Как следует из протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО1, указанное следственное действие проводилось с участием защитников обвиняемых, с разъяснением их прав, каких-либо замечаний или заявлений, в том числе о нахождении ФИО6 в момент проведения очной ставки в состоянии опьянения, ни осужденным ФИО1, ни его защитником сделано не было.

При таких обстоятельствах, утверждения осужденного в жалобе о нахождении ФИО6 на очной ставке с ним в состоянии опьянения и даче им в связи с этим недостоверных показаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, были устранены судом. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что его описание внешности не подпадает под описание потерпевшим Потерпевший №1 внешности лиц, причастных к совершению хищения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как следует из показаний Потерпевший №1 им были описаны внешности трех мужчин, которых он встретил на улице около гаража, когда пришел в гараж и обнаружил хищение его имущества. При этом потерпевший Потерпевший №1 не указывал и не утверждал, что именно эти лица совершили хищение его имущества.

В связи с вышеизложенным, необходимости в проведении опознания осужденного ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 в рамках данного уголовного дела не имелось, а потому доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1 относительно времени совершения преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, по делу не имеется.

Так, как следует из вышеприведённых показаний ФИО6 хищение имущества Потерпевший №1 было совершено им совместно с ФИО1 24 мая 2020 года в утреннее время (с 8.00 часов до 11.00), похищенные металлические изделия были сданы ими в тот же день примерно в 11.00 часов утра в пункт приема металла. Свидетель Свидетель №1 подтвердил время сдачи ФИО6 и ФИО1 металлических предметов в пункт приема металла.

Судом установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 было совершено ФИО1 в утреннее время 24 мая 2020 года ( с 8.00 до 9.00 часов). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что хищение его имущества было совершено 24 мая 2020 года в примерный период времени с 10.00 часов до 17.00 часов не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступлениям обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось. 

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Существенных нарушений требований уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при вручении ФИО1 копии обвинительного заключения по делу не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенным преступлениям, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания – необоснованными. 

Нарушений требований ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом первой инстанции не допущено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1 дата его рождения указана 

<

дата> (т. 1 л.д. 230). Такие же сведения сообщил ФИО1 суду первой инстанции при установлении его личности в ходе рассмотрения дела, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Во вводной части приговора судом первой инстанции указана дата рождения осужденного ФИО1 – 

<

дата>.

У суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что уголовное дело расследовалось органами предварительного следствия и рассматривалось судом в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции во вводной части приговора в части указания даты рождения ФИО1 допущена техническая ошибка, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению с указанием верной даты рождения ФИО1 – 

<

дата>.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1, суд первой инстанции сослался на протокол очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №1

Вместе с тем, в материалах дела протокол очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению ссылка на протокол очной ставки между ФИО6 и свидетелем Свидетель №1, как на доказательство, подтверждающие виновность ФИО1

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2028 года, поскольку ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Между тем, суд первой инстанции неверно сослался в обоснование принятого решение на «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающий отмену условно-досрочного освобождения при совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Указанная ошибка является технической, на законность постановленного приговора не влияет. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения и указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора в качестве основания отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2018 года – п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать во вводной части приговора датой рождения ФИО1 – 

<

дата>.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на протокол очной ставки между ФИО6 и свидетелем Свидетель №1

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора в качестве основания отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2018 года – п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий