Судья Першина О.В. Дело № 22-4794/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 27 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., 

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры 

Григорян В.Э., 

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

адвоката Пушкиной Н.С., 

при помощнике судьи Потемкине Г.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года, которым в ходатайстве осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Доложив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Пушкиной Н.С. и осужденной ФИО1 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Григорян В.Э. просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором Электростальского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что отбыла более одной второй назначенного ей судом наказания, в период нахождения в ИК-1 положительно характеризуется, имеет поощрения, принимает активное участие общественной жизни отряда и колонии, участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, в содеянном раскаялась, вину признает полностью, твердо встала на путь исправления, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, после освобождения намерена трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия для этого оснований.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и ходатайство удовлетворить, поскольку она отбыла более одной второй назначенного ей судом наказания, в период нахождения в исправительной колонии положительно характеризуется, принимает активное участие общественной жизни отряда и колонии, участвует в культурно-массовых мероприятиях, является пенсионеркой, потерпевшие о возмещении им ущерба и исполнительными листами к приставам не обращались, а самостоятельна выплачивать им ущерб она не может. 

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Судом первой инстанции было установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя следующим образом: находясь в следственном изоляторе, установленный порядок отбывания наказания не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области прибыла 22.11.2018 года. По прибытии трудоустроена не была, так как является пенсионером по возрасту. Правила пожарной безопасности соблюдает. По характеру эмоциональная, целеустремленная. Открытых конфликтов избегает. Круг общения узкий. За весь период отбывания наказания три раза поощрялась правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В быту опрятна, санитарно-гигиенические требования соблюдает. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Принимает эпизодическое участие в общественной жизни коллектива, от разовых поручений не отказывается, проявляет инициативу в работе библиотеки. Воспитательные мероприятия регулярно посещает, реагирует на них внешне правильно. Посещает библиотеку при учреждении. Посещает храм, исповедует православие. Участвует в работах по благоустройству территории учреждения. Приказом № 103-ос от 25.05.2020 г. зачислена в «Школу подготовки осужденных к освобождению». Согласно ответа ГУ МВД города Электросталь от 14.04.2020г., осужденная имеет возможность проживать по адресу регистрации, так как в квартире зарегистрирована и проживает дочь осужденной. По приговору суда имеет одиннадцать гражданских исков, в настоящее время исполнительные листы в адрес учреждения не поступали, выплаты по искам ФИО1 в добровольном порядке не производила. Из близких родственников имеет трех дочерей, сына, внуков. Связь с ним поддерживает в установленном законом порядке посредством телефонных разговоров и свиданий, отношения хорошие. Вину в совершенных преступлениях признает. Осужденная ФИО1 отбыла более одной второй срока, назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в заявленном ходатайстве суд первой инстанции указал, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. Фактическое отбытие осужденной установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО1 в период отбывания наказания и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Матошкин